"En France, on ne débat pas, on appelle la Police"

Oiseau de Minerve

Cette phrase est de Roger Garaudy, et tombe très bien en ce moment. Il y a ceux qui appellent la Police, et ceux qui croient nécessaire de justifier, directement ou indirectement, le travail de la Police, en pratiquant l'insulte, l'anathème et la culpabilité par association.

Le Pouvoir se déchaîne contre un humoriste, au mépris de plusieurs principes "démocratiques" pourtant élémentaires. Et nombreux sont ceux, à gauche, qui débordent d'énergie pour attaquer et insulter l'humoriste en question, mais semblent en revanche bien taciturnes pour s'en prendre à la Police. 

Mon article sur les censeurs de Dieudonné n'a pas reçu la moindre critique factuelle, mais a suscité des réactions de cet acabit. En particulier le point sur le "révisionnisme". Il suffit de mentionner un nom, et c'est le tour de Grand Huit. Sans qu'il soit nécessaire d'expliquer pourquoi, d'argumenter.

Les auxiliaires de Police qui n'ont que l'insulte à la bouche n'intimident plus grand monde. Je leur propose un petit exercice de critique factuelle avec Roger Garaudy. D'après eux, c'est un "négationniste"*, et sans doute l'incarnation presque parfaite du "rouge-brun-vert". 

Question : qu'est-ce qui est vrai et qu'est-ce qui est faux (et pourquoi?) dans les propos tenus dans ce documentaire ?

* on peut constater qu'à l'époque, la LICRA explique que l'histoire est par essence révisionniste, d'où l'importance à leurs yeux du terme "négationnisme", devenu aujourd'hui synonyme, pourtant, de "révisionnisme"... Joli confusionnisme.