Grand froid sur la lutte des classes

Crêt de la Chèvre

Après s'en être pris vendredi à BFMTV, le "forcené" a chargé Libération puis la Société Générale ce matin. Les journalistes n'arrivent pas à faire le lien. Moi, je le vois tellement bien que je me sens obligé d'étaler mon alibi. Cependant, quelqu'un a des nouvelles de Bruno Boulefkhad?... Quoiqu'il en soit, à peine auront-ils repris leur souffle, les journalistes et les politiques, employés de Banque, ne manqueront pas... trompettes et tambours... d'en appeler à un sursaut Rrrrrrépublicain contre le populisme ultraviolent raciste nauséabond fasciste qui rappelle les heures les plus sombres de notre histoire.

Bruno, peut-être, mais moi non! ce matin, après avoir vu des images d'Auvergne enneigée, je profite un peu du week-end décalé pour aller vérifier du côté du Pilat si un peu de neige n'aurait pas eu l'idée d'y tomber. Loin d'assaillir l'oligarchie, je crapahutais et assemblais un bonhomme de neige. 

Karl

Je vous présente Karl, bonhomme de neige barbu et qui voit rouge. Eh oui ! peut-être rêvais-je déjà de lutte des classes, de pied-de-nez au Grand Kapital. M'enfin, mon style est certes moins violent... sans arme ni violence ni haine comme disait à peu près l'autre... 

A l'Arnica, il voit rouge

Karl m'est apparu au Crêt de la Chèvre. Il m'a hanté tout le chemin du retour. J'allais voir là-bas s'il y était - il y était. Karl = Jésus. Don d'ubiquité le mec. Il est partout, il nous hante. Dans la forêt, il y est. Au Crêt de l'Arnica, il y était. Au Chalet Bourguisan, encore ! Et dans les arbres, aussi. Habile comme un singe, il ne lui manquait plus que la banane. Sacré Karl. 

il se fond dans le décor, à défaut de fondre

Karl sur les barricades

Habile comme un singe, il ne lui manque qu'une banane

Karl est-il un singe ? Oui. Ni plus ni moins que tous les autres individus de son espèce. Est-ce grave d'être un singe ? Pas plus que d'être un œillet ou un ver de terre, à mon avis. Toujours est-il qu'à ma petite pique, aucune colère il n'a piqué. Karl est grand, adulte, fort, structuré, et n'a que faire des insultes de bas étage. Il n'appelle pas au sursaut Rrrrrrépublicain. Il accepte ce que Hara-Kiri aurait pu publier aussi. Sa barbe lui sert d'écharpe et il ne comprend pas l'homme à l'écharpe rouge, grand tartuffe s'il en est avec sa double éthique sur la liberté d'expression. La liberté d'expression est totale ou n'est pas. Elle s'exerce tout le temps, et il faut défendre d'abord celle de nos adversaires. Des intellos de gauche, Naulleau et Onfray, ont raison de dire que la Une de Minute équivaut à du Charlie Hebdo, du Libé, etc. mais en profitent pour réclamer le couperet de la Loi pour interdire tout ça, au nom de la responsabilité. Misère des censeurs. 

Karlméléon

Un autre censuré, c'est Lars von Trier. Son prochain film vient de perdre 1h, il n'a pas eu son mot à dire... Le "marché" n'aurait pas compris un film de 5h30. Libé rapporte l'information, mais ne songerait pas à s'offusquer de la dictature du "marché", de cette censure pourtant insupportable. C'est ça, un journal de gauche. Un journal qui vend 39€ une Une en hommage à Steve Jobs. Libé aime le "marché", voyez-vous... difficile de le critiquer après ça. 

Karl des Bois, il prend aux riches pour...

Bref... ce matin, je le répète, je n'étais pas à Paris contre le "marché". Je marchais.

Révisionisme versus rationalité ?

Ardisson attaque Naulleau parce que ce dernier a échangé des e-mails avec Soral. Ardisson... bref ! D'après lui, Soral est "national-socialiste, suprématiste, révisionniste, antisémite, islamophobe, homophobe, Soral le Faurisson du net..." On remarque la subtilité de l'analyse. On espère que Canal+ ne le limogera pas pour avoir oublié d'ajouter "mangeur d'enfants" à la liste.

On touche à l'absurdité insondable de ce petit monde médiatique. C'est quoi, Faurisson ? Le Pape du négationnisme ! 

Alors, non. Négationnisme, ça ne veut rien dire. Il est révisionniste, et ça, c'est le rôle de tout historien, de tout scientifique, de l'être. "C'est comme ça !" Pourquoi ? "Parce que !" Euh... non, je voudrais des preuves, vérifier qu'il n'y a pas des documents qui attestent du contraire, etc.

Révisionniste, c'est péjoratif dans la bouche de ceux qui fixent la Ligne Officielle, et seulement dans leur bouche. Il n'y a pas de Ligne Officielle qui tienne. 

Revenons au cas Faurisson. Je ne me suis jamais intéressé à ses écrits, et ce malgré la publicité que lui font les chiens de garde du système. Je dis publicité, parce que jamais, jamais ! les chiens de garde ne citent un argument de Faurisson pour le démentir, non ; ils ne perdent en revanche jamais une occasion de l'insulter. Or, quelle plus belle médaille que de constater qu'on suscite la haine la plus viscérale de tous les candidats à la Laisse d'Or ? Dieudonné a eu parfaitement raison de lui remettre le Prix de l'Infréquentabilité. 

Et maintenant, à peine une oreille bouge-t-elle, on t'assène du complotiste-donc-négationniste-donc-nazi. Il ne faut pas 30 secondes pour cela. Tous les chemins mènent à Hitler, sauf bien entendu celui de la Doxa édictée par le Nouvel Obs' et Canal+.

On trouve sur Internet une vidéo du sieur Faurisson. On s'attendrait à un délire haineux épouvantable. Et en réalité, on tombe sur un bon monsieur qui fait une démonstration. Oh ! parfois, il spécule quelque peu en jetant une idée selon laquelle des corps auraient été placés là pour la photo, par exemple. Mais quand on est habitué au discours médiatique, basé à 90% sur de la spéculation, ça paraît bien léger... A part ça, il démontre. Il prend des documents, des photos, des plans, des reconstitutions, et fait des comparaisons. Tout cela est très argumenté.

Attention (je n'ose écrire "Achtung"), ça ne veut pas dire qu'il a raison. Ça veut dire que n'importe quel historien pourrait venir sur un plateau TV, par exemple, et critiquer son argumentation, apporter les documents, les pièces, qui contredisent, et réduisent à néant la démonstration de Faurisson. Si ces pièces et documents existent, il n'y a rien de plus facile à faire. Il prétend qu'une chambre à gaz exige par exemple des mesures d'herméticité draconiennes qui n'étaient pas réunies dans ce qu'on nous présente. Il est extrêmement facile de venir contredire ces affirmations, si elles ne sont pas fondées.

Or, il a été décidé de ne pas le contredire, de ne pas discuter avec Faurisson, et finalement d'interdire d'en discuter. Absurdité invraisemblable... Abandon de rationalité, de scientificité... Comme si on ne pouvait pas contredire Faurisson, comme s'il tenait un discours religieux...

Ardisson et ses collègues poussent, et depuis l'affaire Dieudonné, ils poussent de plus en plus fort, poussent tout opposant vers Faurisson. Faurisson c'est le Diable, et (une seule des conditions suffit) : 

 - trop soutenir les Palestiniens

 - se poser des questions sur le 11 septembre

 - s'en prendre à la finance internationale

 - s'opposer aux guerres impériales
 - s'opposer au mariage pour tous

 - etc. (je n'ai pas la patience d'établir la liste complète)

... c'est être complotiste-négationniste-nazi... A ce compte-là, on va rapidement être 95% de fascistes dans le monde, mais Ardisson et ses collègues ne se poseront toujours pas de question sur l'armée mexicaine qu'ils font tout pour constituer.

Nous sommes tous réfractaires à la constitution de cette armée mexicaine, les uns trouvant les autres fascistes, les autres trouvant les uns gauchistes. C'est la chance des médiacrates, qui poursuivent donc leur stratégie consistant à honorer l'extrême-droite en lui assimilant toute pensée un peu déviante, comme le dénonçait Baudrillard... Jusqu'à quelle catastrophe ?