En 2014, je redeviens socialiste

C'est décidé. Ça peut paraître difficile comme ça, mais je pense pouvoir y parvenir, parce que là, c'est vraiment trop pénible, d'être insulté quasiment chaque jour. Non! Faut arrêter les conneries, et redevenir socialiste! américain! moderne! Au boulot!

1/ Dieudonné suinte la haine, glace le sang, et ne fait plus rire personne. Il est antisémite et néo-nazi. 

2/ L'antisémitisme monte, et monte et monte. C'est nauséabond et cela rappelle les heures les plus sombres de notre histoire.

3/ La parole raciste se libère. Il faut un sursaut républicain. Il faut condamner les petits entrepreneurs de la haine.

4/ La courbe du chômage s'inverse. La croissance est revenue. Nous allons sauver l'emploi.

5/ L'Europe, c'est la paix.

6/ Nous avons une mission civilisatrice pour défendre la démocratie et les droits de l'homme en Afrique et au Moyen-Orient. Il faut lutter contre le terrorisme.

7/ Le fascisme ne passera pas.

8/ La République, la laïcité et le modèle français ne sont pas négociables.

9/ Vivent les Femen et Pussy Riots!

10/ Pique nique douille c'est toi l'andouille.

Voilà. En me répétant ça tous les soirs, je pense pouvoir me réconcilier avec toute la gauche moderne, des antifas à Manuel Valls. Le pied!

Afin d'éviter toute rechute durant l'année, merci à un pompier de venir brûler les documents suivants : Rousseau, Robespierre, Marx, Debord, Baudrillard, Morin, Castoriadis, Lordon, Pasolini, Michéa, Clouscard, Chouard, Lepage, Gramsci, Bakounine, Vaneigem, enfin etc. 

Les censeurs de Dieudonné vers la solution finale

Michel, le Sapin de Noël, vient de confirmer l'inversion de la courbe du chômage, décrétant dans la foulée la nouvelle organisation des saisons (hiver, été, automne, printemps) et la nouvelle température d'ébullition de l'eau (2°C, pour économiser l'énergie, mais le syndicat des fils et filles de skieurs s'inquiète). Un autre peut aussi bien cacher un humoriste.

On ne s'amusera pas plus de cette énième bouffonnerie solférienne, parce qu'un autre occupe toute l'attention de ces mêmes zigotos qui nous gouvernent : Dieudonné. En effet, Dieudonné ne fait plus rire personne depuis 2003, et c'est un grave problème pour la France. Hier, Manuel Valls a déclenché l'opération Solution Finale. Récapitulons pour ne pas capituler.

Dieudonné est aujourd'hui accusé d'être antisémite et tout simplement nazi. Va falloir y aller point par point.

Antisémitisme?

Les "débats" sur Dieudonné sont monnaie courante. Dorénavant, je n'y participe qu'à deux conditions :

1/ que les contradicteurs admettent que le Verdict puisse être contesté

2/ que le terme "antisémitisme" soit défini

La première conséquence de ces exigences est que cela m'évite de m'épuiser dans des myriades de discussions, la plupart des contradicteurs décrétant détenir la Vérité descendue sur Terre qu'on ne saurait remettre en cause (à moins d'être détraqué psychologiquement et/ou nazi soi-même) et se posent ainsi en défenseurs de la Raison (humaniste, démocrate, tolérante, Voltaire quoi), ce qui ne les empêche absolument pas, en revanche, de trouver logique de débattre sans en avoir défini les termes, puisqu'ils refusent tout aussi fréquemment de définir "antisémitisme". Résumé : on doit déclarer Dieudonné antisémite, mais on ne doit pas dire ce que signifie "antisémite". Curieux.

Pour moi, un antisémite serait quelqu'un qui prête des "qualités" à un groupe nommé "Les Juifs" et qui attribue ces qualités à tous les membres qui (d'après lui) composent ce groupe. [Petit aparté : je ne reviens pas sur le choix malheureux du mot désignant les peuples sémites, ça alourdirait encore le billet pour pas grand chose.] C'est peut-être curieux mais c'est ainsi, je définis l'antisémitisme comme un racisme anti-Juifs. Dès lors, je ne vois pas bien l'utilité d'avoir un mot spécifique qui contribue selon moi à la prospérité du racisme anti-Juifs. On nous dit : les clichés anti-Juifs sont différents des clichés anti-Arabes. Oui, mais les clichés anti-Roumains sont différents des clichés anti-Noirs, etc. A partir du moment où on entretient une spécificité, on alimente les spéculations sur cette spécificité. Bref.

Bref, ce qui serait condamnable à mes yeux, serait effectivement de prêter des "qualités" (positives ou négatives) à un groupe (humain, ou non, d'ailleurs) et d'attribuer ces "qualités" à tous les membres de ce dit-groupe. Ça, ça n'a aucun sens. C'est contraire à toute idée d'autonomie, et sans même avoir à évoquer les-heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire, ça révolte l'esprit, en tout cas le mien. Quand je dis : "condamnable", j'entends : "intellectuellement". Il ne me viendrait pas à l'esprit-encore-lui, de poursuivre en justice un raciste. Ce serait aussi contraire à toute idée d'autonomie, et une stratégie de faiblesse assez lamentable. 

Exemple : la banane de Taubira. Une telle insulte est particulièrement infantile, et a d'ailleurs été proférée par une enfant. Elle provoquerait des larmes dans une cour de maternelle. Mais, quand on est adulte, structuré, fort, et qui plus est ministre de la République, on peut avoir une réaction plus digne et plus forte, me semble-t-il. Thérèse de Lisieux : "cette multitude d'offenses ne sont qu'une goutte d'eau dans un brasier ardent." Non ? Si. Pas besoin d'un sursaut Rrrrrépublicain.

Dieudonné est-il raciste?

Répondons à la question. Dieudonné est un métisse, un pied sur deux continents, et il se pense comme un pont (cf. le préambule à La gauche vent debout?). Depuis toujours, il ridiculise les frontières arbitraires et absurdes (couleur de peau, religion, nationalité, etc.) que les homo sapiens dressent entre eux. Pour lui, ça n'a pas de sens, il le dit, il le répète. C'est à ce titre qu'il s'engage alors politiquement contre le Front National. Dieudonné incarne l'anti-racisme. Preuves :

Spectacle Mes excuses : "Avec toutes ces conneries de communautarisme... chacun chez soi ça va être n'importe quoi... ça n'a aucun sens les Blancs les Noirs les Jaunes les Tachetés... mais quand tu t'attaques au communautarisme, t'as toutes les communautés sur le dos, moi je veux pas finir comme un Apache".

Spectacle Dépôt de Bilan : "toutes ces différences, toutes ces frontières, qui nous ont mené à... rien, rien, rien du tout".




Spectacle 1905 : la différence entre le Chinois et le Vietnamien, à ne pas manquer.




Chanson Palestine : chanson métisse déracinée cosmopolite (Nougaro, jazz, tziganes, etc.) aux multiples influences, l'oeuvre d'une pensée raciste? allons!...


En dernier ressort, tout est contenu dans l'apostrophe à un Chinois dans son public (spectacle 1905) : "T'es Chinois? mais pour quoi faire?". Ce n'est pas un extrait pris au hasard, c'est toute son oeuvre qui est parsemée de cette lutte contre le communautarisme = racisme.

Au début de ses ennuis, quand il était encore parfois invité sur des plateaux pour s'expliquer, il n'a pu que répéter inlassablement que, pour lui, "les Noirs", "les Juifs", etc. ça n'existe pas.

Hélas ! pour lui, il y a l'anti-racisme et >> l'anti-racisme <<. Et ça n'a rien à voir, c'est même le contraire. Jean Baudrillard l'avait fait remarquer : il y a SOS Baleines qui veut sauver les baleines, et il y a SOS Racisme qui veut sauver le racisme.


Mais alors, quel est son crime ? 

"Il a une obsession sur les Juifs". Alors, il va falloir faire un petit peu de chronologie. Pourquoi ? Il y a quelques jours, la LICRA a annoncé qu'elle poursuivrait en justice Pierre Desproges en 2013 si son sketch sur Les Juifs sortait maintenant. C'est ce qu'elle a fait avec Dieudonné en 2003.

Là, certains se sentent un peu coincés, obligés de se démarquer des censeurs. On nous fait alors remarquer que Desproges c'est pas Dieudonné :
- Desproges était insoupçonnable
- Desproges n'a fait qu'un sketch sur cette question, et n'y est pas devenu obsessionnel

Ces deux objections ne tiennent pas.

1/ Desproges était en effet insoupçonnable, ça ne l'a pas empêché d'être soupçonné à l'époque (il se défendit des accusations d'antisémitisme en s'excusant auprès des anciens nazis de se moquer d'eux aussi peu charitablement), et ça n'empêche pas la LICRA aujourd'hui de faire ces déclarations. De plus, il faudrait expliquer en quoi Dieudonné, métisse franco-camerounais issu du duo avec Elie Semoun et militant anti-FN était soupçonnable d'être antisémite et néo-nazi en 2003. Ce n'est jamais fait, car c'est évidemment absurde. D'ailleurs, dans le sketch qui l'a fait tomber, ce qui a posé problème est le "Isra-Heil". Dieudonné assimilait Israel au nazisme. Dieudonné manifestait-il son amour du nazisme ? Ridicule.

2/ Desproges a fait un sketch sur la question, en expliquant que la Shoah était pour lui une horreur absolument incompréhensible ; et qu'il était par ailleurs agacé de la prétention de certains Juifs à détenir les clés de l'humour. Si, à l'époque, la LICRA l'avait traîné dans la boue et poursuivi en justice comme elle l'a fait pour Dieudonné, je ne pense pas que Desproges aurait dit : "ah oui, pardon, vous avez raison". C'est la censure qui fait réagir Dieudonné. Dieudonné a fait des sketchs sur tous les communautarismes, tous. Juste un exemple, dans "J'ai fait l'con", il dit : "je dois être chrétien, je m'appelle Dieudonné, qu'est-ce que je peux faire de plus? me faire enc**** par un curé?". Personne n'a essayé de faire censurer Dieudonné pour racisme anti-chrétien. Pas plus que pour racisme anti-musulman après La fine équipe du 11. Et caetera.

Non, ça n'a réagi que sur une question bien précise, et qui n'est pas le racisme anti-Juifs. Ce qui était inacceptable dans son sketch chez Fogiel, ce n'est pas de l'antisémitisme (il n'y en avait pas la moindre trace), c'était cette assimilation d’Israël au nazisme. Le sketch de Desproges joue avec les clichés antisémites, et on comprendrait presque que certains aient peur que ce soit pris au premier degré. Celui de Dieudonné n'est pas du tout sur ce terrain-là, il était clairement lié à une situation géopolitique. Ce qu'il dénonçait, c'était la politique d’Israël, et il voulait questionner Jamel Debbouze présent lors de l'émission, sur cette question.

Quelques mois auparavant, Edgar Morin avait commis le même "crime". Dans une tribune publiée dans Le Monde avec Sami Naïr et Danielle Sallenave, il écrivait :

" Les juifs d'Israël, descendants des victimes d'un apartheid nommé ghetto, ghettoïsent les Palestiniens. Les juifs qui furent humiliés, méprisés, persécutés, humilient, méprisent, persécutent les Palestiniens. Les juifs qui furent victimes d'un ordre impitoyable imposent leur ordre impitoyable aux Palestiniens. Les juifs victimes de l'inhumanité montrent une terrible inhumanité. Les juifs, boucs émissaires de tous les maux, "bouc-émissarisent" Arafat et l'Autorité palestinienne, rendus responsables d'attentats qu'on les empêche d'empêcher." 

Edgar Morin a été poursuivi pour incitation à la haine raciale. On a voulu le faire passer pour un Juif ayant la haine de soi, un antisémite. Pour une inquiétude inspirée de Victor Hugo ("opprimés hier, oppresseurs demain"). Que ça ne fasse pas plaisir aux oppresseurs qu'on le dise, on le comprend ; qu'on conteste cette analogie, c'est tout à fait légitime ; mais traîner dans la boue et censurer...

Dieudonné a donc fait la même chose que Morin. Dans les deux cas, il est absurde de parler d'incitation à la haine raciale, puisque ce qui est dénoncé est précisément que les victimes de la haine raciale en deviennent les vecteurs. Edgar Morin a répondu par un très bon livre (Le monde moderne et la question juive), Dieudonné avec ses armes à lui (des provocations de plus en plus provocantes). Mais, Morin, ce n'était pas très dangereux, il touchait les milieux de la sociologie de gauche, bon. Dieudonné, lui, et en interpellant Jamel... c'est autre chose. La Grande Peur, c'est les banlieues.


Le nouvel antisémitisme?

C'est là que nos sursauteurs républicains doivent changer leur fusil d'épaule. Le problème, ce n'est pas l'antisémitisme vieille France, ça c'est terminé. Non, le problème c'est l'antisémitisme nouveau, celui des banlieues où les "muslims" s'énervent contre les "feujs" qui tuent leurs frères en Palestine.

Je trouve plus que légitime qu'ils s'énervent. Je suis moi-même assez énervé (et quand je suis énervé, ça fait mal). Seulement, il y a une différence entre s'énerver contre la politique israélienne (ce qui est parfaitement légitime) et l'attribuer à tous les Juifs (ce qui n'a pas de sens). Les sursauteurs républicains nous expliquent volontiers que dans les banlieues, on n'a pas cette subtilité. Et c'est vrai, mais ni plus ni moins qu'ailleurs. Les banlieues ne sont pas peuplées d'abrutis quand les centre-villes eux seraient le repaire du raffinement et de l'intelligence. Mais il est vrai que, un peu partout, les amalgames sont faits. Cependant! il est essentiel de rappeler certains points :

1/ le CRIF, la LICRA, toutes les associations communautaires s'ingénient à assimiler sionisme et même défense inconditionnelle de la politique israélienne (même d'extrême-droite comme actuellement) et judaïsme

2/ les mêmes traitent systématiquement de "traîtres à la patrie" et d'antisémites tout Juif critique. Edgar Morin, donc, Rony Brauman, Schlomo Sand, Noam Chomsky, Jacob Cohen, Gilad Atzmon, etc. la liste est très longue des "juifs ayant la haine de soi"

3/ les mêmes encore, représentant une infime minorité de la population juive de France prétendent représenter toute la population juive de France

= > Alors, on fait tout pour que les gens fassent l'amalgame. Pire! on le fait soi-même, ce sont eux qui font la Grande Confusion. Il est absurde et hypocrite de reprocher quelque chose à quelqu'un quand on le fait soi-même. Ces associations, relayées par les médias qui ne bronchent jamais, font l'amalgame. Emmanuel Chain dans la vidéo plus haut le dit : pour lui, il est évident que s'en prendre à un colon israélien extrémiste, c'est s'en prendre aux Juifs en général. N'importe quoi !

De la même façon, si, dès qu'un Mélenchon tape sur la "finance internationale", on a 15 jours de sursaut républicain dans les médias contre l'antisémitisme nauséabond de la gauche de la gauche, quel est le message envoyé ? "finance internationale = judaïsme". Qui fait l'amalgame ? Faut pas le reprocher aux autres, ensuite.


Le chantage à l'antisémitisme

Le voilà donc le crime de Dieudonné, s'être attaqué à la politique israélienne. Pour cela, il a été évincé des médias, empêché de travailler, traîné dans la boue, harcelé judiciairement (une vingtaine de procès avant d'enfin réussir à le faire condamner), agressé avec ses enfants, son public aussi a été agressé. Il a eu le courage ou l'inconscience de répondre à ça par des provocations humoristiques. Fait rarissime.

Que Shoah nanas choque, ça peut se comprendre. Mais il s'agit d'une réponse à ceux qui essayent de le tenir par la Shoah. Il y a eu la Shoah donc, on ne critiquera pas Israël. Ah bon ? Dieudonné les tient par l'ananas. Sa résistance par le rire est très étonnante.


Jean Bricmont : de la gauche morale par clap36

Dix ans durant, le système aura tout essayé. Et nous, spectateurs, nous avons pu observer comment il fonctionne. Quelques exemples :

- France 2 affirme dans Complément d'enquête que Dieudonné a comparé Taubira a Cheetah. Grotesque. Dans l'extrait volé du spectacle Le mur, il dit que Hollande se sert de Taubira comme de Cheetah. Ca fait une petite différence, non ?
- Les journalistes ne cessent de parler de l'obsession antisémite de Dieudonné et de Soral. On a le cas exceptionnel de ce journaliste de BFMTV qui ne va chercher Alain Soral que pour lui parler d'antisémitisme, qui lui pose pendant 38 minutes des questions sur ce thème et qui finit en disant : "vous n'avez parlé que de ça!" Exceptionnelle bouffonnerie. Dieudonné parle de tout depuis 10 ans, mais les médias ne reprennent que ce qui touche à cette question. Qui est obsédé ? L'islam, le christianisme, Chavez, l'écologie, le féminisme, l'école, la laïcité, la gay pride, l'Afrique, etc. jamais un journaliste n'est venu parler de ces questions à Dieudonné, c'est dans ses spectacles, pourtant.
- Le Président de la LICRA décide que la quenelle, geste pratiqué depuis 10 ans par Dieudonné et ses fans, en toutes circonstances (bras d'honneur), est un "salut nazi inversé". Depuis, la presse parle de la quenelle, et pas un article n'oublie de préciser que ce geste est "souvent comparé à un salut nazi inversé". Pas un journaliste pour mettre en doute, pour réfléchir, pour questionner. Sur 9000 photos, on en trouve un paquet lié au judaïsme, et ça valide!
- bon, etc.


La Solution Finale

Ainsi, Manuel Valls veut en finir. Je sais bien qu'on me reprochera de parler de Solution Finale et de faire passer Valls et Cukierman pour des nazis. Je le fais parce que c'est cette analogie qui a fait tomber Dieudonné... D'un côté, elle n'était pas pertinente, et il est amusant que ce point Godwin initial, utilisé par Dieudonné, ait été renversé au point d'être désormais utilisé par ses adversaires contre lui. Y en a marre d'utiliser Hitler à tout bout de champ. Personne n'a Hitler en face de lui, aujourd'hui. D'un autre côté ? cf. Edgar Morin.

Valls veut faire interdire les spectacles de Dieudonné. Cukierman est content parce que, si on le laissait faire, "on pourrait craindre des violences". Les seules violences constatées à ce jour ont toutes été le fait  de la LDJ. Mais, Valls et Cukierman ne sont certainement pas au courant. La LDJ, ces joyeux drilles qui mènent des "expéditions punitives" et les revendiquent, contre les quenelliers, contre "les juifs ayant la haine de soi", etc. Eux, en effet, portent de la haine et de la violence. Jacob Cohen a été à deux reprises agressé par ces zozos, mais ça n'a pas ému grand monde dans le cirque médiatico-politique. Jonathan Moadab a vu sa voiture exploser, tout simplement... mais malheureusement pour lui, c'est pas des bougnoules ou des nègres, enfin des barbares quoi, qui ont fait le coup, donc tout le monde s'en fout. Pourtant, ça devrait plaire aux médias, ils pourraient en faire des tonnes sur les catégories : un journaliste! indépendant! juif! victime! mon dieu tout y est... mais non. Add. 21h48 : Et Jacky Sigaux, régisseur lumière et son de Dieudonné, rejoint la liste des "haine-de-soi" agressés.

Il manque une base juridique à cette Solution Finale. Arno Klarsfeld y est allé de sa proposition. Depuis 10 ans, rien n'y a fait, Dieudo a gardé et augmenté son public, et celui-ci, boîte de crayons de couleurs, n'a jamais manifesté la moindre violence. Il faut pourtant absolument qualifier le trouble à l'ordre public. Notre ami Arno propose donc d'aller provoquer un trouble à l'ordre public, tout simplement. C'est de la folie furieuse.

Espérons que les fans de Dieudonné soient tous aussi forts que lui. La réponse : paix, humour et chansons. "C'est Dieudonné! c'est pour le spectacle...".

Add. 15h23

L'article est déjà long, mais j'y ajoute deux petits paragraphes, et je vous présente toutes mes confuses.


La culpabilité par association

Je suis bien obligé d'en parler, puisque c'est l'argument principal des censeurs. Dieudonné est antisémite parce qu'il est entouré d'antisémites. Il est antisémite parce qu'il est proche de Soral. D'ailleurs, Soral est antisémite parce qu'il a défendu Dieudonné. C'est pratique, ça marche dans les deux sens. Dieudonné était sur la liste antisioniste en 2004 avec l'argent des Iraniens, et sur cette liste il y avait des gens très très méchants. D'ailleurs, les Iraniens veulent la bombe atomique pour rayer Israël de la carte. Tiens, on retrouve là une manipulation médiatico-politique très amusante : Ahmadinejad n'a jamais dit qu'il voulait rayer Israël de la carte. Mais passons. La culpabilité de Dieudonné est prouvée par celle de ses relations. C'est aussi ce que dénonçait Schopenhauer dans L'art d'avoir toujours raison : principe de l'association dégradante. Dieudonné a-t-il dans ses relations des gens qui ne sont pas racistes ? Les plus obtus censeurs admettront que oui. Dès lors, Dieudonné serait-il coupable de ne pas être raciste, parce que son cousin n'est pas raciste, pas plus que l'oncle de son meilleur ami ? Non, ça ne marche pas comme ça ? Seul le racisme peut déteindre sur les amis ? pas l'anti-racisme. Ou alors, faut-il compter ? Parmi ses 300 amis, y a-t-il plus de 150 racistes pour constituer la preuve du racisme de Dieudonné ? Tout cela n'est pas très sérieux.

Autre pièce au dossier. L'amitié, oui l'amitié... de Dieudonné avec Robert Faurisson. On lit, là encore, beaucoup... j'allais dire d'âneries mais j'ai trop de respect pour Balthazar... de stupidités à ce sujet. Faurisson ? Je croyais, moi, naïvement, que le type tenait un discours religieux impossible à contredire. Vous savez du genre : Dieu existe. Va prouver le contraire! Mais va prouver, aussi, que Dieu existe... Bref, c'est un énoncé irréfutable, il est impossible d'en vérifier la véracité. Je pensais donc que Faurisson tenait ce genre de discours sur les chambres à gaz, et que cela expliquait que les honnêtes gens ne veuillent pas qu'on en parle, de peur de lui amener des adeptes. Or, il n'en est rien. Faurisson a un discours tout à fait rationnel et argumenté, qu'il est donc très facile de contredire pour qui a travaillé la période, en y amenant faits et documents historiques et scientifiques. Rien qui ne mérite censure, ostracisme, diabolisation, et encore moins de le frapper, le laisser pour mort dans un fossé, etc. L'histoire devrait suffire à éteindre le feu. Mais non... c'est l'Infréquentable. Dieudonné lui a donc remis, et c'est logique, le Prix de l'Infréquentabilité. Sur les chambres à gaz, on veut les avis des historiens, mais celui des juges et des associations, on s'en fout. Et j'enfonce le clou, en m'étonnant encore une fois de voir les prétendus démocrates défenseur de la Raison condamner le révisionnisme en tant que révisionnisme. L'histoire et la science sont, par définition, j'insiste, par définition, révisionnistes. On ne peut avancer dans nos connaissances qu'en révisant celles anciennement établies. Je pensais que le révisionnisme ne gênait que les staliniens et les tenants de toutes les "lignes officielles" de chaque époque. Il n'y a pas de ligne officielle qui tienne. Quand il y en a une, on est plus proche de l'Hystoire que de l'histoire.

Le cordon sanitaire

Corollaire : il faut, pour les honnêtes gens, établir un cordon sanitaire. Dieudonné n'en est à ce titre qu'une cible parmi d'autres. Etienne Chouard, par exemple, est frappé de la même façon, martyrisé par les "antifas" et brocardé par le Front de Gauche. Etienne Chouard, LE démocrate, coupable de penser qu'on peut discuter avec tout le monde. Personne n'a mieux que lui porté la réflexion institutionnelle et citoyenne depuis des lustres, mais à gauche, et même à gauche de la gauche, comme on dit, on s'offusque de discuter avec Etienne Chouard parce que sur son site, parmi des milliers de références, il y a un lien vers le site d'Alain Soral, et un commentaire d'un bouquin d'un type "antisémite". Toujours le Front de Gauche : Alexis Corbière a mené un vrai procès en sorcellerie à Jacques Sapir, soupçonné d'avoir déjeuné avec Marine Le Pen, un jour. Pour le Front de Gauche : Chouard, non ; Sapir, non. Et Lordon ? certainement non, encore. Cordon sanitaire ! Hygiénisme ! On leur rappelle les ascendances et descendances du courant hygiéniste où ce serait encore un violent point Godwin ? Les bouffons ! Je vous l'annonce pour finir, le prochain livre d'Alexis Corbière, préfacé par Mélenchon : "Gandhi, une vie fasciste". Hé ! oui, Gandhi a écrit une lettre à Hitler, en la débutant par "Cher ami,"... Cordon sanitaire ! 

Et pendant ce temps-là, la lutte des classes ? 

La gauche vent debout ?

C'est dur, d'être de gauche. Déjà, c'est difficile de savoir ce que ça veut dire. Je partirais bien d'une phrase de Robespierre pour définir ma vision de la gauche, mais on traquera la personnalité et la biographie de Robespierre au lieu de se positionner sur la phrase en question. La phrase :

"La plus grande partie de nos concitoyens est réduite par l'indigence à ce suprême degré d'abaissement, où l'Homme, uniquement occupé de survivre, est incapable de réfléchir aux causes de sa misère et aux droits que la nature lui a donné."

Traduction : agir sur les structures économiques et sociales qui permettent l'autonomisation maximale des individus, objectif des objectifs, et j'ajoute : pour qu'ils deviennent ce qu'ils sont. 

Ah! Ah! Nietzsche, après Robespierre. Rouge-brun! Passons encore sur les insultes. 

Et je précise. Deviens ce que tu es. Cela signifie que je ne suis pas ce que je suis, tant que je n'ai pas eu la volonté de le devenir. J'illustre : quelqu'un à la peau noire n'est pas Noir tant qu'il ne se pense pas, qu'il ne se définit pas comme Noir. L'autonomie est un maître-mot : être porteur de ses propres normes. Je ne mange pas du pain "libre-arbitre", absurdité démontrée par tant de grands philosophes ; mais toutes les déterminations du monde n'empêchent pas la volonté de puissance. 

Partant, il est inenvisageable et il n'est pas envisagé de réduire un individu à un groupe auquel il serait supposé appartenir. Plus encore, on ne saurait réduire un individu à ce même individu. Il est un devenir, il n'est pas une fin en soi, Nietzsche parlait de l'homme comme d'un pont, et cela me rappelle une très belle phrase de Jean-Pierre Vernant : 

"Entre les rives du même et de l'autre, l'Homme est un pont."

Pourquoi ce petit préambule ? Pour expliquer les raisons pour lesquelles je ne serai jamais intimidé, jamais tétanisé face aux accusations de racismes en tous genres. J'aime trop les couleurs, les ponts, les "hasards", les différences, l'altérité, l'histoire, les "accidents", les chemins se faisant en marchant. 

Or, de nos jours, les accusations de "racisme" tombent dans un véritable déluge. J'y vois une raison principale : la déliquescence sociologique et politique de la "démocratie" suite aux abandons successifs de souveraineté populaire provoque une agitation morale censée différencier une droite et une gauche. La lutte des classes ayant été abandonnée, la gauche a joué la carte d'un fascisme/racisme de la droite pour s'en démarquer, faisant oublier que le vrai "fascisme", comme l'ont fait remarquer des Pier-Paolo Pasolini, Guy Debord ou Jean Baudrillard résidait bien plutôt dans la Société de consommation. Société à laquelle est ralliée la gauche officielle, mais elle n'est pas homophobe, rassurons-nous.

C'est tous les jours. Et ça touche tout le monde. La première affaire à m'avoir interpellé (mais pas la première en date) fut celle touchant Edgar Morin, traîné dans la boue à l'époque pour incitation à la haine raciale, etc. pour un article jugé trop pro-Palestinien. Edgar Morin, l'homme de l'éthique de la compréhension, attaqué pour antisémitisme! C'était grotesque. J'ai découvert par la suite que ce n'était pas un cas isolé. Mais, depuis, les attaques insensées de ce style sont toujours plus nombreuses. Je ne les passerai pas toutes en revue.

Cette semaine, Roger Cuckierman, Président du CRIF, s'ingénie à propager la Grande Confusion. L'antisémitisme monte. Depuis le temps qu'il monte, il va bientôt falloir le regarder évoluer avec le téléscope Hubble. A moins? à moins! que, entre les épisodes où il monte, il baisse! Mais ça, on ne l'entend jamais dire, donc ça ne doit pas exister. Ce qui n'est pas dit n'existe pas, donc l’antisémitisme monte continuellement. D'ailleurs, aucun journaliste ne le reprend là-dessus, donc c'est Vérité. Les journalistes demandent en revanche : comment l'expliquez-vous? Et Cuckierman de répondre : l'extrême-gauche, et le "Front de gauche, surtout", a "l'élégance" (on appréciera) de ne pas se dire "antisémite", mais de se dire ouvertement "antisioniste", ce qui créé un climat général d'antisémitisme. Il ajoute d'autres choses dont je parle déjà trop souvent.

Personnellement, je ne suis pas au Front de gauche. Je reconnais quelques mérites à Mélenchon, sur les retraites, sur "le bruit et la fureur, le tumulte et le fracas", sur le Dalaï-lama, sur les médias, bon... Mais je me trouve beaucoup plus à gauche, sur la croissance, l'Europe, la politique étrangère, et la question fondamentale des institutions. Bref, si je devais me convaincre de voter à nouveau, ce serait certainement vers le Front de gauche, mais il y a loin que je remette les pieds dans l'isoloir. 

Toutefois, quand le Front de gauche et ses sympathisants se font insulter de la sorte, j'estime que cela mérite une réponse. Ne la voyant pas venir (et il est vrai que Mélenchon est à l'étranger), je poste un commentaire à son billet d'actualité sur son blog  : 

Bonjour M. Mélenchon,

De Bogota, une information vous aura peut-être (je pense que non) échappé. Le Président du CRIF s'ingénie à traîner dans la boue l'extrême-gauche en général, le "Front de Gauche, surtout" où l'antisionisme pullulerait, et l'antisionisme n'est, pour lui, que de l'antisémitisme "élégant".

Il est insupportable de se faire insulter de la sorte. Non pas que ces attaques puissent salir les gens "de gauche" ou "d'extrême-gauche". Mais ça participe d'une stratégie globale qui devrait déshonorer ceux qui l'emploient, mais dont nous devons au contraire déplorer le succès. C'est l'amalgame (nous, à gauche, nous participerions à un "climat général d'antisémitisme"), la culpabilité par association, ou ce que Schopenhauer appelait le "principe de l'association dégradante". Tous les jours, de nouveaux gugusses sont accusés d'être fascistes, antisémites, mangeurs d'enfants ou assassins d'ours polaires. Ces accusations insensées servent à exclure toute une série de thèmes du débat, voire des personnes. Vous avez par exemple subi pareilles flèches lors de l'affaire "Finance internationale - Moscovici".

Frédéric Lordon, sur les questions européennes et économiques, invite la gauche à porter ses valeurs et ses principes, et éviter la tétanisation, piège du système : "Ah! vous êtes contre l'euro, vous êtes comme le FN!". Non! Nous défendons nos valeurs - la souveraineté populaire.
Idem, face aux accusations du CRIF. Une réponse ?...

Quelques minutes à peine après la publication, ce message a été supprimé du blog. N'ayant toujours pas obtenu de réponse à ma demande d'explications, je considère que c'est de la censure pure et simple. 

J'estime que cela pose un problème assez grave. Quelles qu'en soient les raisons...

J'attends de pied ferme celui ou celle qui entendra démontrer que mon corpus idéologique peut ressembler à celui d'une quelconque extrême-droite, raciste et fasciste. Pour autant, je goûte assez peu que, Israël, ayant été touchée par des pluies diluviennes, décide de déverser les eaux retenues par ses barrages dans la bande de Gaza. Et hop! Cuckierman prendrait cela pour de l'antisionisme ou "antisémitisme élégant". Qui va protester contre cet amalgame indigne ? Pas Besancenot, il s'était mis à pleurer à la TV. Pas Mélenchon non plus, apparemment. Qui, alors ? 

Changeons de sujet. L'UE. Dès qu'un économiste iconoclaste s'en prend à l'euro, on lui rétorque : "Front National!" Est-ce par hasard si Alexis Corbière du FdG a donné dans le procès en sorcellerie contre Jacques Sapir? Qui donc va protester contre l'amalgame indigne fait entre la défense de la souveraineté populaire, de la souveraineté monétaire, et un fantasme d'extrême-droite, raciste, fasciste ? Pas Besancenot. Pas Mélenchon non plus. Qui, alors ? 

On sait très bien qui. A se demander si ça n'arrange pas les officiels de la gauche.

2005 - Acte II, Scène 1

2014 approche, et les élections européennes avec. Ces élections ne servent à rien. Mais, strictement! à rien. Le Parlement Européen n'a aucun pouvoir, et les votes de la droite et de la gauche sont à l'écrasante majorité les mêmes. Le plus absurde étant que ce Parlement sert finalement, également, à financer les cadres des partis prétendument opposés à l'UE comme le FN. 

Pour autant, ces élections auront, peut-être, un intérêt. Il faudrait pour cela qu'elles prennent un tour "référendum 2005, Acte II". 

La première scène a eu lieu chez Calvi, où Todd a affiché des esprits retrouvés après les errances "hollandisme révolutionnaire". Sortie de l'euro, souveraineté populaire, trahison des élites, euro-fascisme, tout y est passé. Ses contradicteurs, UMP, PS, EELV, étaient furieux, absolument furieux. Philippot, présent également, était exactement sur la ligne Todd, et s'est offert le luxe de citer Mendès-France, De Gaulle, Sapir. Nos amis de l'UMPS sont sortis de leurs gonds! 

Evidemment, ils ont foncé dans l'amalgame, la culpabilité par association, et le "principe de l'association dégradante" moqué en son temps par Schopenhauer. "L'axe Todd-Philippot" ! Ils n'avaient que ça à la bouche. 

L'enjeu est là, évidemment. 

Ils vont jouer cette carte à fond. Deux choses importantes, dès lors : 

1/ avec Frédéric Lordon, Jacques Sapir, et, peut-être donc, Emmanuel Todd, ne nous laissons pas, nous à gauche, tétaniser, par ces intimidations grotesques. Souveraineté populaire!

2/ nous sommes sûrs de la non-compatibilité de notre projet avec celui des "souverainistes" de droite, mais ce sujet-là est le premier... et nous ne retrouverons la souveraineté populaire que si nous allions pour cela avec eux. Ce que Chevènement et Séguin n'ont jamais su faire. Si nous échouons encore, je rappelle l'égalité démocratique : 2*20% = 55%. Nous aurons 2 camps à 20%, et les minoritaires mondialistes UMPS auront encore gagné.

On va nous faire, aussi, le coup : "L'Europe, c'est la paix". Alors, préparons nos réponses. Conférence de François Asselineau :

Libérez Mandela!

Il est où, M'Foudi?

Le monde est en deuil. Nelson Mandela nous a quitté hier. Il était déjà entré dans l'histoire de son vivant. Mort, il prend place dans la conscience universelle. Nelson Mandela a changé bien plus que l'Afrique du Sud, il a accéléré le cours du monde. Il était armé de sa seuls principes et d'une inaltérable volonté. Il aura réussi à emporter tous les combats qu'il a menés et engagés.

Les mots sont plus que les mots, mais les mots sont aussi moins que les mots. Ces quelques phrases changent radicalement de sens selon qu'elles sont publiées ici, ou selon qu'on en restitue les guillemets, et qu'on admet que c'est le Président de la République Française qui les a prononcés au Sommet France - Afrique 2013.

En remettant les guillemets, on passe de la peine à la rage. Les hommages unanimes à la mort du "géant", du "prophète", d'une "icone mondiale", d'un "monument", sont insupportables d'hypocrisie.

François Hollande eut été décent, s'il avait prononcé ces mots et immédiatement après, la dissolution de ce Sommet colonialiste. Au lieu de cela, il a endossé son treillis, et boum! la Centrafrique. Et c'est encore une façon de parler, parce que d'autres porteront son treillis.

Par quel abaissement moral et quelle déroute spirituelle des dirigeants occidentaux peuvent-ils aujourd'hui chanter impunément Gloire et louanges en l'honneur de Mandela? Combien de Bérézina de la pensée a-t-il fallu connaître pour en arriver là?



Faut-il? il faut, rappeler que Mandela, coco sur les bords, n'aurait jamais été libéré avant la Chute du Mur. Il y avait quelque'chose de plus important pour les occidentaux que le combat de Mandela. Ces larmes de crocodile! Les tortionnaires qui pleurent sur le sort du torturé... Quelle remarquable insulte! aux larmes, sincères, elles, coulant sur le visage de la petite A. ce matin.

Mandela... il parle le Robespierre. Il fait face aux Thermidoriens. Et hop! Tout se tient. Ses relations avec Castro, avec Kadhafi... Et hop! Tout se tient. Vous savez, des zozos genre Thomas Sankara. Des ahuris qui se servent des concepts politiques de la Révolution (la liberté, l'égalité) pour émanciper l'Afrique de ses tuteurs occidentaux. Horresco referens! L'Afrique libre! ce n'est pas sérieux... Mieux vaut zigouiller ces gens. 21 Présidents africains ont été assassinés depuis 1963.



Depuis Jules Ferry, l'Afrique est et reste l'arrière-cour occidentale. La méthode de domination, seule, change. Dès cette époque, on envahit on s'approprie, et on fabrique des "rebelles". Guillemin : qu'est-ce que c'est ces "rebelles" ? bah c'est des gens qui trouvent désagréable de voir arriver des gens qui veulent leur apporter de force ce qu'ils appellent, eux, la civilisation

Aujourd'hui, on appelle ces "rebelles", des terroristes. Tiens! c'est amusant, Mandela était considéré terroriste par les USA jusqu'en 2008. Les USA ont terrorisé combien de centaines de millions de personnes, eux? Qui fait le classement? Dieu soit loué! Mandela n'a pas eu à rencontrer Obama, l'été dernier.


Oh! il ne s'agit de faire de Mandela un saint. C'est un symbole. Mais, eut-il fait du Mandela au pouvoir? il intégrait l'axe du Mal dans les 3 semaines. Preuve : Robespierre + Kadhafi = rouge-brun. L'équation magique des honnêtes gens, du centre-gauche.

Il est où M'Foudi? Dans la liste, avec Steve Biko, qui, lui, a été assassiné, comme tant d'autres...

Nkosi Sikelel' iAfrika Xhosa Nkosi sikelel' iAfrika Maluphakanyisw' uphondo lwayo, Zoulou Yizwa imithandazo yethu, Nkosi sikelela, thina lusapho lwayo. Sotho Morena boloka setjhaba sa heso, O fedise dintwa le matshwenyeho, O se boloke, O se boloke setjhaba sa heso, Setjhaba sa South Afrika - South Afrika. Die Stem van Suid Afrika Afrikaans Uit die blou van onse hemel, Uit die diepte van ons see, Oor ons ewige gebergtes, Waar die kranse antwoord gee, Anglais (nouvelle adaptation) Sounds the call to come together, And united we shall stand, Let us live and strive for freedom, In South Africa our land.

Dieu sauve l'Afrique Xhosa Que Dieu bénisse l'Afrique, Puisse sa corne s'élever vers les cieux, Zoulou Que Dieu entende nos prières Et nous bénisse, nous ses enfants d'Afrique. Sotho Que Dieu bénisse notre nation, Et qu'il supprime toute guerre et toute souffrance, Préservez, préservez notre nation, Préservez notre nation sud-africaine, l'Afrique du Sud. L'Appel de l'Afrique du Sud Afrikaans Résonnant depuis nos cieux d'azur, Et nos mers profondes, Au-delà de nos monts éternels Où rebondit l'écho. Anglais Retentit l'appel à l'unité, Et c'est unis que nous serons, Vivons et luttons pour que la liberté triomphe En Afrique du Sud, notre nation.

Les censeurs se surpassent toujours

C'est le retour d'Al Censeur.

La LICRA poursuivait en justice Alain Soral et sa maison d'édition Kontre Kulture, et la justice a tranché (momentanément, c'est en appel) :

• Anthologie des propos contre les Juifs, le judaïsme et le sionisme, de Paul-Eric Blanrue, est interdit, envoyé au pilon
• 4 autres livres sont caviardés, dont Le Salut par les Juifs de Léon Bloy. 

C'est remarquable à plus d'un titre. Prenons le Léon Bloy. Je venais de le lire quand le verdict est tombé. C'est un livre philosémite. Mais, je suis d'accord avec Zemmour sur ce point, ça revient presque au même d'être philosémite ou antisémite. On reconnaît des qualités à un peuple, et on les attribue à tous les individus qui le composent ; les uns positivement, les autres négativement. Je pense pour ma part que l'individu dépasse (au moins potentiellement) les déterminations qui pèsent sur lui, ethniques, religieuses, sociales, etc. Il est tout aussi absurde d'être philo-truc ou anti-machin. 

M'enfin, le Bloy, c'est autre chose. Il se place à un niveau théologique. Je découvre d'ailleurs que la théologie bloyenne est sataniste. C'est assez raide, pour nous à qui la théologie ne dit strictement plus rien. Laissons cela pour une autre fois. Son livre est clairement philosémite. Yann Moix, prix Renaudot et ancien ami de Blanrue lui-même bras droit de Faurisson (ça, c'est pour les tenants du concept de culpabilité par association), est l'un des plus fervents défenseurs du philosémitisme de Bloy. Ça n'empêche que le Bloy est caviardé pour antisémitisme, parce que certains passages sont, en effet, très agressifs et vociférants (c'est Léon Bloy). 

Yann Moix a-t-il réagi?

Le clou du spectacle, c'est que ces livres pourront toujours être édités, et sans caviardages, chez les autres maisons d'édition. Ça ressemble un peu à une justice d'exception. Quelqu'un pour nous expliquer ?

Le Blanrue! Cette fois-ci... au-dessus, c'est l'soleil, comme dit l'autre. Blanrue, bras droit répétons-le de Faurisson, a écrit ce dictionnaire des propos antisémites de Moïse à Dieudonné. Envoyé au pilon. Pourtant, c'est une arme de destruction massive pour la LICRA. Puisque celle-ci a manifestement entrepris de faire censurer tous les livres, y compris ceux datant de plusieurs centaines d'années, où des propos antisémites ont été tenus, quoi de mieux que le livre de Blanrue? Ils y sont tous répertoriés. C'est le catalogue. Tu le prends, tu vas à la 17e Chambre, et tu dis : voilà, on veut censurer tous ces livres. 

Alors, ça va faire un vide, c'est vrai. La Torah? pilonnée! Moïse à la 17e chambre, ne serait-ce pas un grand moment? Gandhi? au pilon! Hegel? ouste! Einstein? Niet! Rodinson? du balai!... Que de boulot pour les pompiers de Fahrenheit! Ce sera triste, au début, mais ensuite... que d'arbres de forêts seront épargnés par la non-réédition des écrits des Marx, Arendt, Camus, Hugo, Cioran, etc. (ils sont 500).

Les zozos cités dans cette anthologie, eux, pourraient porter plainte pour diffamation. Et Blanrue de rigoler : Soral est cité pour ses propos antisémites, Soral pourrait donc porter plainte contre Soral pour diffamation. J'en rêve! 

Attention, ce n'est pas fini. Blanrue avait déjà édité ce livre précédemment, avec comme sur-titre "Le monde contre soi" et une préface de... Yann Moix. Cette édition-là n'est pas en cause. Pire, ou mieux! elle lui avait value d'être invité au B'ni B'rith, la franc-maçonnerie juive, ce qui assez logique parce que, en effet, son travail est considérable pour témoigner de l'antisémitisme à travers les siècles et les cultures. Où est Yann Moix?

A la LICRA, ils n'ont pas compris, cette subtilité des choses, je crois. Ils tenaient là la Liste des Infréquentables. Et, au lieu de pilonner les Infréquentables, ils pilonnent la Liste. Que c'est con, un censeur. Et après, ils vont devoir refaire tout le boulot de Blanrue...

A moins que l'objectif poursuivi par ces attaques en justice ne soit que de nuire à Soral, et non pas vraiment de faire un travail sérieux sur l'antisémitisme dans l'histoire, et lutter contre la pensée raciste/communautariste. Mais j'ai vraiment mauvais esprit...

Pourtant, que resterait-il de la Littérature, si on en expurgeait tous les auteurs qui "incitent à la haine raciale" et "nient un crime contre l'humanité" y compris postérieur à l'écriture du livre ? Rien. 

La tétanisation - quand la gauche radicale se réveillera...

Prenez n'importe quel sujet. Abordez-le dans un sens différent de celui des honnêtes gens. Et l'insulte tombera. Couperet! Damoclès! On n'y échappe pas. C'est le sens de l'Hystoire. 

Illustration. 

Débat sur le voile. Il est défendu les Grands Principes de la République Laïque et la neutralité de l'espace public, menacé par le port du voile. Le genre de truc qui m'agace. D'une... je ne vois pas pourquoi il devrait y avoir neutralité. De deux... je ne vois pas comment il pourrait y avoir neutralité. Et trois, on n'a pas attendu le voile pour ne pas avoir neutralité. Le voile n'est pas une maladie contagieuse, je ne risque pas de l'attraper en croisant une femme le portant. Pas plus que je ne risque d'attraper l'antisémitisme en lisant Céline. Ou que je risque d'attraper l'i-padisme en croisant des i-padeurs. Bref! je pose mon idée sur la chose, vite fait :

La neutralité de l'espace public. C'est un peu une rigolade, ça, un peu... C'est extraordinaire de toujours voir l'obscurantisme des autres sans jamais voir le sien. La neutralité ? Boutons tous les signes dits religieux de l'espace public, l'espace public sera-t-il neutre ? Porter une croix autour du cou, c'est offenser la neutralité, mais porter des nike, ça c'est bien. Ca va, passez, papiers en règle! validé! L'école laïque ? neutre! objective! Lumière! mangez... yabon

L'ami Jules, Ferry de son état. Il a fait quoi? Il a remarqué que l'audience du curé faiblissait. Merde alors. Voltaire! "il est fort bon de faire accroire", je répète, il est fort bon de faire accroire au paysan que Dieu existe, pour qu'il ne vienne pas me voler mon Blé (qu'il cultive). Voltaire détruisait pour lui et ses amis la religion, mais reconnaissait son rôle social. Or, tout ça a foutu le camp. C'était très dangereux pour Ferry(-famine). Donc, il fallait remplacer le curé par quelque chose. Roulement, tambours, clarinettes, pipeau : l'instituteur! Et hop! religion laïque, religion patriotique. Sacralités républicaines. Mission de l'instituteur : enseigner la résignation sociale. Comme le curé autrefois. Le curé disait : t'es pauvre, mais tant mieux, tu iras au paradis. Cool, merci du tuyau! L'instit : t'es pauvre mais si tu as de bonnes notes... Morale, moraline. Et hop!

Tout ça, c'était encore trop. Grâce à toutes sortes de choses, plus grand monde ne croit à ces balivernes républicaines. Mais, les sacralités, aujourd'hui? la consommation. Aliénation, exploitation. L'aliénation pour tous. Partout autour du monde. Le gusse avec sa casquette NYPD. Oh il est neutre, lui! mais oui! objectif! raisonnable! raisonné! il ne valide pas un système politique, avec sa casquette! bin voyons. Il est libre. Hégémonie culturelle. Y a plus de religion. Fin de l'histoire. Dieu est mort, et on n'a pas fini de le payer (jackpot!)

Ça, on le voit pas, on le dit pas, c'est séparé... parce que sacré... c'est ce sans quoi le monde s'écroule. 

En revanche, la femme voilée, là alors... facile! Oh! Ah! et ma conscience humaniste! et mes convictions démocratiques! et les droits de l'homme! et mon cul sur la commode! 

Qu'elle ait le choix ou non, de se voiler... cette femme... on ne la libérera pas. Elle ne pourra se libérer qu'elle-même. Nostalgie des films situationnistes. On y entendait : on ne combat pas l'aliénation par des moyens aliénés. Libérer pour asservir. 

Il n'y a plus aucun discours d'autonomisation sociale et politique, alors il reste à se rabattre sur ce qui n'a aucune chance de bouleverser les structures. Et un petit coup de pleurniche sur les femmes algériennes. Ah l'islam, c'est trop horrible. Et le capital? 

Robespierre encore : "La plus grande partie de nos concitoyens - la plus grande partie - est réduite par l'indigence à ce suprême degré d'abaissement, où l'Homme, uniquement occupé de survivre, est incapable de réfléchir aux causes de sa misère et aux droits que la nature lui a donné."

On arrête d'accabler la femme voilée... elle va réfléchir aux causes de sa misère, et elle pourra choisir de mettre ou non ce voile. Pour ça, faut mettre en cause ce qui accable. Au lieu de décider pour cette femme de ce qui est bien pour elle.

Il n'a pas fallu attendre 1 minute que le verdict était tombé : "rouge-brun". J'ajoute du vert, pour faire du rouge-brun-vert, et pouvoir parler de nazislamiste. Et c'est vrai, que je me sens assez nazislamiste, après tout. Je cherche des volontaires pour placarder des portraits du Führer et lapider des femmes, y a-t-il des volontaires? 

Ces insultes insensées sont grotesques, mais, systématiques, servent une stratégie bien précise. Frédéric Lordon les a parfaitement exposées chez Laure Adler qui n'a pas tout compris je crois : 

La stratégie des honnêtes gens, donc, est d'assimiler toute pensée de gauche radicale à l'extrême-droite. Jean Baudrillard l'avait déjà bien dit, mais lui-même était accusé d'être rouge-brun, voyez-vous. Avec Lordon, ça va être difficile d'aller sur ce terrain-là. Mais Laure Adler y va quand même. Il faut dire que les honnêtes gens sont bien aidés par Marine Le Pen qui a investi tout un pan de la pensée de gauche radicale. 

Marine Le Pen parle de souveraineté populaire. Donc, parler de souveraineté populaire, c'est d'extrême-droite. La gauche, tétanisée à l'idée de ressembler ou d'être assimilée à l'extrême-droite, abandonne donc une à une ses idées. 

Sans souveraineté populaire, il n'y a pas de démocratie... je vous laisse imaginer la suite. Bah voilà, c'est l'UE et sa Grosse Commission Nazie. Oui, je vais l'appeler comme ça, désormais. François Asselineau a en effet démontré que la Commission Européenne a été pensée et premier-présidée par un nazi. Celui-là a simplement du échapper, on ne sait trop pourquoi, à la traque pourtant effrénée des honnêtes gens qui voient du facho partout. 

François Asselineau : "la construction... par tvnetcitoyenne

A titre personnel, je vais plus loin que Lordon, estimant que l'abandon de souveraineté populaire est dans les gênes du régime représentatif, et que la réelle démocratie-souveraineté populaire viendrait du tirage au sort. Mais avec des idées pareilles, je dois être à la droite d'Hitler, très certainement. 

Au final, on se retrouve avec Serge Halimi qui nous raconte doctement que Alain Soral reprend les analyses socio-économiques de la gauche radicale, mais offre une proposition politique cohérente en réponse à la situation, à la différence de cette gauche radicale qui n'a rien à offrir. Le constat me paraît très juste. Mais les amis d'Halimi ajoutent : Soral parle de terroir, or terroir = Pétain. Les cheveux poussent à l'intérieur de la tête. 

Quand cessera cette tétanisation? Qui osera reprendre des discours sur les structures sociales?

P.-S. : est-ce pour cette même raison (question rhétorique, il est évident que oui) que personne ne s'offusque de la mise au pilon du livre de Paul-Eric Blanrue, dictionnaire des propos antisémites "depuis Moïse jusqu'à Dieudonné" republié par Soral ; et de la censure partielle de 4 autres livres édités également par Soral , pourtant tous édités par ailleurs ? Justice d'exception, crime d'arrière-pensée, justice rétroactive... ça soulève pourtant des questions très graves et fondamentales. Mais rendez-vous compte?! ce serait soutenir Soral. Quand on abandonne des principes en fonction de ceux qui pourraient en bénéficier, c'est que ce n'étaient pas des principes, c'était de l'abus de pouvoir en dormance.