lundi 17 février 2014

Les banalités de Chomsky, inaccessibles aux condors de la pensée française

Condor prénommé Bernard-Henri
Je place ici un vieil entretien avec Noam Chomsky, mené par Denis Robert et Weronika Zarachowicz, à propos de la liberté d'expression et notamment de ce que révèle "l'affaire Faurisson" sur les milieux intellectuels français. 

Chomsky le répète plusieurs fois, ce ne sont que de banals truismes... mais la gauche morale française ne peut strictement rien y comprendre depuis les années 80. Les cheveux poussent à l'intérieur de la tête. 










L'entretien, à lire absolument, à ne manquer sous aucun prétexte.




Les condors (en un mot) de la pensée française contemporaine

"Il n'y a pas de sujet tabou et l'humour peut et doit faire mal." - Maître Vénéré Alain Jakubowicz

"Le droit, non seulement de rire, mais de médire et blasphémer de tout, absolument de tout, voilà l'oxygène de la civilisation." - Phare du Progrès Bernard-Henri Lévy

Comment on dit? Tartufes!

dimanche 16 février 2014

Anathèmes à l'usage des honnêtes gens


Populiste


La démocratie, c'est le pouvoir du peuple. Le pouvoir du peuple, à hauteur de 1/1826. 1 journée tous les 5 ans, il vote pour des représentants. Et nous voilà partis pour 1825 jours où le peuple est liquidé. Il ne faut plus en parler, lui parler, il n'existe plus. Ce sont les élus, les philosophes, et les journalistes qui le disent. C'est donc vrai. 

Dès lors, trouvez un individu, un ahuri, qui parle du peuple, ou tout bêtement de souveraineté populaire, l'un quelconque des 1825 jours où il ne faut pas, et vous tenez là un populiste de la pire espèce. Il faut le dénoncer immédiatement aux autorités compétentes, qui convoqueront ce triste sire au Tribunal. Les Tribunaux Spéciaux de Canal+ sont les plus fameux d'entre tous. 

Cet anathème doit être utilisé comme une porte d'entrée sur les suivants. En effet, le peuple se sait peuple, et finit par trouver étrange qu'en démocratie, il ne soit pas convenable de faire appel au peuple. A la fin, le peuple ne se laisse plus intimider. Mais le populiste n'est jamais uniquement populiste, il est aussi tout un tas de choses nauséabondes qui rappellent les heures les plus sombres de notre histoire :



Rouge-brun

Les extrêmes se rejoignent. Mais c'est plus frappant en couleurs. Coco et facho, même combat! La preuve : le pacte germano-soviétique qui rappelle les heures les plus sombres de notre histoire (ne jamais oublier de se rappeler des heures les plus sombres de notre histoire). De grandes élucubrations existent pour justifier cette accolade de chemises rouges et de chemises brunes. 

Toutefois, la définition la plus pure du concept est donnée par le philosophe Bernard-Henri Lévy, qui est à la philosophie du XXIe siècle ce que Hegel fut à celle du XIXe siècle. Bernard-Henri l'a dit : critiquer Goldman Sachs, c'est être anti-américain, et ça! c'est la passion rouge-brune, et c'est, en dernier ressort, l'idéologie française. 

Vous trouverez peut-être, Monseigneur, un énergumène pensant encore en termes de lutte de classe et autres diableries obsolètes. Ce manant ne manquera pas de s'en prendre à la "finance internationale". Dénoncez-le immédiatement comme rouge-brun. Le résultat attendu est une tétanisation de sa part. Ainsi, plus aucune pensée de gauche ne sera possible. Et le fascisme sera donc vaincu. 

Sic transit gloria mundi, amen.



Théoricien du complot

Vive le 11/09! Le 12, Meyssan publiait son bouquin, et le 13, l'expression "théoricien du complot" prenait la tête des anathèmes à l'usage des honnêtes gens. Et ça, sans Al Qaeda blabla, ça n'aurait pas été possible. Merci. 

Le principe est simple à première vue mais les règles de son utilisation peuvent décontenancer.
1/ D'horribles personnages racontent que ces attentats sont l'oeuvre de l'Etat Profond de "l'Axe du Bien". Rien ne sert de discuter du vrai et du faux de ces néo-sorcières, il ne faut d'ailleurs pas discuter leurs arguments, mais faire appel au Saint Tribunal de l'Inquisition.
2/ S'ils mettent en cause l'Administration Bush ou le Mossad, c'est qu'ils sont antiaméricains ou (et) antisémites. Les pauvres ploucs qui croient à ces théories sont incultes ou (et) paranoïaques, ils se sont forgés leur culture politique avec la série X-files. Ne pas hésiter à les tourner en ridicule en parlant des extra-terrestres.
3/ Extension du domaine de l'anathème : toute personne mettant en doute la version officielle du 11 Septembre est théoricien du complot ; toute personne mettant en doute un discours officiel est théoricien du complot qui voit des Juifs, des Francs-Maçons et des Extraterrestres partout.

Exemple : "L'intervention Française en Centrafrique n'a pas pour objet la défense des droits de l'homme et des peuples africains, mais la sauvegarde des intérêts français." - une telle phrase émane forcément d'un cerveau malade théoricien du complot à dénoncer.

Avertissement : Cela va sans dire, mais va mieux en le disant. Cet anathème n'est à utiliser qu'en cas de dénonciation d'une politique occidentale. Occident = démocratie = Bien = Transparence = Vérité. 

Contre-Exemple : "Vladimir Poutine prétend œuvrer pour la paix en Syrie, mais il veut en réalité former un axe Moscou-Téhéran-Damas pour rayer Israël de la carte." - une telle phrase n'est pas celle d'un affreux "théoricien du complot", mais d'un authentique défenseur des droits de l'homme. 


Ça a l'air de têtes d'épingle... Mais, pas de panique! soit vous en êtes, des honnêtes gens, et vous utiliserez cet anathème parfaitement et intuitivement ; soit vous êtes un manant et il ne vous viendra pas à l'idée de l'employer. Personne ne s'est jamais trompé depuis les temps immémoriaux. 



Négationniste

C'est un peu triste à dire, mais celui-là est devenu le vulgaire complément du précédent. On appelle ce phénomène le théorème Manuel Valls - Marc-Edouard Nabe. Mais, un complément sacrément efficace. Il tient le rôle de dix de der

Est négationniste le dangereux personnage qui dit non, toute la journée il dit non, comme la poupée. Personne ne lui a jamais appris, qu'on pouvait dire oui. 

Le mot a été inventé pour diaboliser les "révisionnistes". Le "révisionnisme" est l'attitude de base de tout scientifique et historien, qui passe son temps à remettre en question le savoir acquis, le compléter, le corriger, le faire progresser, etc. "Révisionnisme" est une insulte, dans la bouche d'un Inquisiteur, d'un Stalinien, ou d'autres détenteurs de la Vérité éternelle et universelle. Mais pas pour Monsieur tout le monde. Or, il fallait absolument diaboliser Faurisson et ses petits copains. C'est nul, de dire non. Alors, "négationnistes!". Bon.

Mais attention, il ne suffit pas de dire non, il faut encore dire non à ce à quoi on est obligé de dire oui. Est négationniste celui qui contredit les conclusions du Tribunal Militaire de Nuremberg. N'allez pas croire qu'il suffise de dire qu'il n'y a eu qu'à peine quelques morts collatérales en Irak et que ça en en valait sérieusement la peine... cela ne ferait pas de vous un négationniste. N'imaginez pas non plus faire une petite blague sur les Aborigènes ou les Amérindiens et finir pour cela en prison : c'est tout à fait autorisé. 

Ah! j'en vois qui doutent un peu, au fond... mais comme pour "théoricien du complot", l'emploi de "négationniste" est dans les faits très simple, et personne ne rate son coup. 

Notons toutefois que certains espèrent étendre le concept, mais même s'ils y parviennent, ce sera toujours dans le sens de la Marche Impériale que nous pourrons utiliser "négationniste" pour disqualifier un adversaire. 





La synthèse  

Les populistes sont des rouges-bruns théoriciens du complot et négationnistes, ils sont antisémites (mot compte triple). Hitler n'est vraiment pas loin. Alors, le pauvre diable est diabolisé. Les honnêtes gens peuvent dormir sur leurs deux oreilles. L'ordre moral de Monsieur Domenach est bien en place.

mercredi 5 février 2014

La République des censeurs, de Jean Bricmont








Jean Bricmont publie aujourd'hui un livre sur la liberté d'expression parmi les plus utiles depuis celui de Raoul Vaneigem (Rien n'est sacré, tout peut se dire). Ce livre s'intitule La République des censeurs, et en voici la table des matières : 









Chapitre 1. Liberté d’expression et « incitations à la haine »
La première des libertés : dire ce que l’on pense
La censure « douce »
Affaire Zemmour
Affaire Mermet
Affaire Siné
Affaire Morin-Naïr-Sallenave
Appels au boycott d’Israël
Affaire Le Pen (une parmi bien d’autres)
Ce que l’on peut dire

Chapitre 2. La « négation de l’histoire » et les lois « mémorielles »
L’affaire Robert Faurisson- Noam Chomsky
Chomsky et ses détracteurs
La première affaire Robert Faurisson
La loi Gayssot
L’affaire Gollnisch
Ce que l’on peut dire
Affaire Reynouard
Ailleurs, en Europe « démocratique »
Autres délits de « négation de l’histoire »
Une histoire qui n’est pas finie

Chapitre 3. Misère de l'antiracisme
Dieudonné, Soral et la Bérézina de la censure
Naissance et déclin de la gauche morale
La laïcité contre l’identité

Horresco referens!... Maintenant... avant de vous inviter à le lire... d'effroi je suis saisi. Achtung!... Ce petit Belge à l'air débonnaire a l'âme tranchante. 

Je m'astreins donc à un avertissement qui complétera les leçons de maintien qu'on trouve un peu partout dans les médias mettant en garde contre ce dangereux personnage.

1/ Je condamne tout ce qu'il est obligatoire de condamner, amen.

2/ Je condamne également tout ce qu'il est facultatif de condamner.

3/ Je condamne encore tout ce qu'il est inutile de condamner.

4/ Je le dis pas fort mais je condamne également tout ce qu'il est néfaste de condamner.

5/ Il va sans dire, mais disons-le malgré tout : 
- Hitler était vilain et méchant
- Les fachos sont pas beaux
- La violence c'est mal
- La drogue c'est de la merde
- L'eau, ça mouille
- Petit à petit, l'oiseau fait son nid

6/ Jean Bricmont est un horrible personnage. Jugez plutôt :
- Il est Belge, comme Marc Dutroux, et nous pouvons donc le suspecter de pédophilie. 
- Il est physicien, comme ceux qui ont permis l'invention de la bombe atomique dont veut se servir Ahmadinejad pour "rayer Israel de la carte" (les médias l'affirment, c'est donc vrai).
- Il est athée, comme l'était le régime soviétique et ses 100 millions de morts
- Il est contre le "droit d'ingérence", et c'est donc un allié, un soutien et certainement un salarié des dictateurs  sanguinaires du monde entier 
- Il défend la "liberté d'expression" des négationnistes et des nazis comme Faurisson et Dieudonné. Il est évident qu'il veut recommencer la Shoah. 
- Une étude sociologique américaine vient de démontrer que la consommation de haricots verts par les nazis entre 1933 et 1945 était tout à fait comparable à celle des physiciens belges du début du XXIe siècle.


Ceci ayant été dit, on peut passer aux choses sérieuses, à savoir le contenu du livre. Parce que, quand nous pourrons de nouveau parler sans que les honnêtes gens appellent la Police, nous pourrons alors penser et nous libérer.