Pas d'équerre

Guéant Akbar

2012-02-06T23:34:00.001+01:00

Toutes les civilisations ne se valent pas. Ce sont là des paroles de bon sens.

Ils sont légion ces gens qui confondent le bon sens et le lieu commun. Toutes les civilisations ne se valent pas : c'est du bon sens. Toutes les civilisations ne se valent pas, l'islam est inférieur au christianisme : c'est un lieu commun.

Prétendre que toute civilisation vaut toute autre, ça n'aurait, ça n'a (puisqu'on l'entend par toute l'anti-racisme officiel) aucun sens. On attendra longtemps les preuves d'une égalité de valeur. Ce ne sont que procès d'intention - on ne voit pas pourquoi telle civilisation vaudrait moins que telle autre, ce n'est pas gentil de dire que les uns sont moins avancés que les autres, bref c'est du sentimentalisme. Il est interdit de critiquer Annie Lemoine, c'est méchant pour elle et ce n'est pas grave si ses livres côtoient ceux de Louis-Ferdinand Céline.

Bref, il est évident que toutes les civilisations ne se valent pas, et plus encore qu'aucune civilisation n'en vaut aucune autre. Jusque-là, c'est le bon sens.

De là autorisées toutes les critiques contre quelque civilisation que ce soit. Le hic, c'est quand on dit que sa civilisation est la meilleure et que les autres sont inférieures. Ce que chaque civilisation peut faire, puisqu'elle utilisera ses propres critères, ceux pour lesquels elle est assurée d'être la "plus haute", pour effectuer son classement. Il paraît que ça s'appelle ethnocentrisme. C'est aussi faible que généralisé.

Il y a des circonstances aggravantes. C'est le cas pour notre ami Guéant, qui assène le lieu commun par excellence de notre monde, de notre époque, de nos bourgeois. L'islam est barbare, la chrétienté c'est la démocratie et la liberté. Le choc des civilisations. Le lieu commun. Quel sort lui aurait réservé Léon Bloy ?

Notre ami Guéant a ses critères. Je n'ai pas les mêmes. Nos amis pourront s'en donner à cœur joie pour m'accuser de cautionner la maltraitance des femmes, la barbarie, d'être anti-américain, fasciste, et autres débilités dont ils sont coutumiers - depuis le temps qu'ils nous rebattent les oreilles avec leur fantasmagorique alliance rouge-vert-brun. Il est toujours bon de leur faciliter le travail. Je me suis converti au nazislamisme. Voilà qui leur permettra de ne pas se faire des nœuds dans le cerveau. Je construit actuellement une chambre à gaz tournée vers La Mecque.

Alors voilà, de mon point de vue, une civilisation qui a déporté des peuples, colonisé d'autres, exterminé d'autres encore, qui a provoqué deux guerres mondiales causant des millions de morts, qui a envahi je-ne-sais combien de pays, qui renverse les gouvernements qui ne lui plaisent pas (et appelle les victimes de ses bombes des "dégâts collatéraux"), qui exploite économiquement le reste du monde, le tout pour... pour faire croître toujours plus une aussi pathétique et lamentable Société du Spectacle, de mon point de vue cette civilisation peut réfléchir à deux fois avant de donner des leçons aux autres.

Nous avons compris qu'il fallait attaquer l'Iran. Nous avons compris aussi qu'il fallait faire venir des immigrés en France (des musulmans) pour le patronat, mais qu'il fallait les détester parce qu'ils ne sont pas très catholiques. Nous avons compris tout ça, messieurs de l'UMPS. Mais nous ne sommes pas d'accord. Nous préférerons une lutte des classes cosmopolite et démocratique contre l'oligarchie. Ça doit être ça, le nazislamisme. Je crains que ce "nous" ne soit légèrement abusif...

Le bonheur terrestre à 31 euros par mois

2012-02-06T18:40:00.002+01:00

Enfin libre ! Même en temps de - comment disent-ils ? - même en temps de crise le bonheur terrestre est à portée de main, au bout des doigts, sur son téléphone portable. Les plus aguerris, horresco referens, en versent des larmes. free. Finie l'exploitation, laminés les escrocs. L'arnaque n'a que trop durée. Le nouvel opérateur est respectable et d'ailleurs respectueux de ses clients. Il ne cherche pas à enrichir les déjà richissimes hedge funds US, mais il œuvre pour le pouvoir d'achat des Français, pour l'emploi des Français, et pour le salaire des Français. Un nouveau modèle du capitalisme est en marche, plus humain. Magnifique et fabuleux.

Fabuleux ! Fabuleux... ce récit tient en effet des contes et légendes. On en dormirait debout si d'innombrables précédents ne nous avaient pas d'ores et déjà cloué au lit de fatigue.

Je découvre le sieur Xavier Niel au moyen d'une vidéo de son passage chez Zemmour & Naulleau. Ils sont durs avec lui, là où il aurait fallu être en acier trempé. Tout est détestable dans l'idéologie de ce monsieur. Mais : tout. Absolument tout. Ses propos feraient vomir les volcans jusqu'aux plus éteints d'entre eux. A supposer que les volcans soient des réactionnaires d'extrême gauche eux aussi, ce qui me semble plus que probable. free. Je tombe dans les pommes. N'en jetez déjà plus ! c'est fait... c'est terminé... outre ! outre ! Hannibal ! Valsez ! Comment faire plus libéral... plus anglo-saxon... plus protestant... plus capitaliste : on ne peut pas. Essayez donc de gravir un sommet plus haut que l'Everest. Au-dessus c'est le soleil dirait Dieudo. Tout est déjà dans le nom. J'en profite pour passer sur tout le reste, m'évitant ainsi de pérorer sur des procédés que j'aurais la mauvaise idée d'assimiler à du lavage de cerveau, de l'esclavagisme, du proxénétisme et autres diableries.

La décadence et le progrès sont sans limite. Et c'est ainsi qu'Allah est grand.

"Enfin libres !" est le cri lancé par les larmes de Nietzsche, pour celui les imaginant douées de parole. Mêmes causes, mêmes cris.

Hannibal est à ma porte

2012-01-24T20:39:00.000+01:00

Un commentaire sur un vieil article. Un rapide parcours. Et peu mémorables. Quelques mots. A peine. Horresco referens !... Quelques mots. Pas grand chose. Fulgurances ? fleurs ? flèches ? Si rares.

La lutte des classes se porte bien

2012-01-02T22:01:00.000+01:00

En cette fin d'année, deux choses. La première, c'est l'extravagant film situationniste de René Viénet qui a détourné en 1973 un film de kung-fu. La dialectique peut-elle casser des briques ? ça s'appelle... et je l'ai revu ces jours-ci. Rien que le titre vaut de l'or. Mais alors le film, les dialogues, le vocabulaire, ha !...

La seconde, c'est la violence de quelques supplices et tortures. Extraordinaire. Tiens, le célèbre supplice de Damiens. Mais je n'avais jamais lu en quoi il avait consisté. Hé ! bien voici :

Damiens fut condamné, à « faire amende honorable devant la principale porte de l'église de Paris », où il devait être « mené et conduit dans un tombereau, nu, en chemise, tenant une torche de cire ardente du poids de deux livres », puis « dans le dit tombereau, à la place de Grève, et sur un échafaud qui y sera dressé, tenaillé aux mamelles, bras, cuisses et gras des jambes, sa main droite tenant en icelle le couteau dont il a commis le dit parricide, brûlée au feu de soufre, et sur les endroits où il sera tenaillé, jeté du plomb fondu, de l'huile bouillante, de la poix résine brûlante, de la cire et souffre fondus et ensuite son corps tiré et démembré à quatre chevaux et ses membres et corps consumés au feu, réduits en cendres et ses cendres jetées au vent »

Ce qui m'impressionne le plus est son commentaire : "La journée sera rude." Sensationnel !

Et maintenant, en ce début d'année, je tombe sur les déclarations (je me demande bien par quels hasards) d'un élu communiste de la Mairie de Paris, un certain Jean Vuillermoz. J'ai lu et j'ai relu. C'est bien le mot communiste qui lui est accolé. L'article, presque aussi révolutionnaire qu'une diatribe d'Arlette Chabot, traite du PSG, le club de la capitale du Qatar. Puisque ces gens ont trop d'argent, pourquoi dépenser l'argent du contribuable pour rien ? C'est la question. Et voilà ce que notre camarade communiste répond :

« C'est l'économie actuelle qui veut ça. Malheureusement. Le foot pousse cette logique à l'extrême. L'argent inonde ce sport. Lorsque le Barça affronte le Real Madrid, il y a aussi plusieurs dizaines de millions d'euros sur le terrain et là, personne ne s'en offusque.

Le PSG a l'ambition d'être un grand club international et on ne peut pas lui reprocher d'utiliser les mêmes armes que tout le monde. » (Rue 89)

La dialectique peut-elle... 1/5 par K-nibal

Alors Jeannot ? le travail c'est la liberté ? Ahahah... Les bureaucrates commencent par nous exploiter, et ils finissent par nous aliéner... "servir le peuple" qu'ils appellent ça... c'est toujours l'amélioration dans la misère ou la misère qu'ils améliorent... Les exploiteurs ! il va encore falloir que tu leur exhibes ta productivité ! Alors ? A quoi ça sert d'avoir lu Marx et Lautréamont ? Je ne veux plus entendre parler de lutte de classes, sinon je vous envoie mes sociologues, mes Foucault, mes Lacan... et si ça ne suffit pas, je vous envoie mes structuralistes ! Ahahaha... hum, touches-en un mot à ton syndicat... ou bien lis le Nouvel Observateur... Ahahahaha...

T'en fais pas va, je charrie un peu... mais c'est pas si méchant. Bon, Jeannot, t'es un peu au communisme ce que Monseigneur Vingt-trois est au catholicisme. Il n'y a rien de grave, tant qu'on pense que la paix c'est la guerre, et vice et versa.

Précautions oratoires

2011-12-30T22:14:00.000+01:00

Nouvelle calamité législative sur le génocide arménien.

Un certain Bruno Chaouat, directeur du Center for Holocaust and Genocide Studies, complète les billets comiques actuellement en prolifération au journal Le Monde. Je recommande celui de Caro, Caroline Fourest, mais aussi celui de Alain Beitone, grandiose au point que Etienne Chouard s'est fendu d'une petite réponse de derrière les fagots. Mais revenons à nos moutons. Le sieur Chaouat entreprend donc de critiquer Pierre Nora. Ce qu'il a à dire est d'autant plus important qu'il annonce être d'accord avec Nora sur le point essentiel.

Vraiment, ce qui ne va pas du tout, ce n'est vraiment pas bien Monsieur Nora, c'est de critiquer la France alors qu'il y a une tête-de-turc plus pratique. Atatürk était vilain, et État Turc encore aujourd'hui. Ces gens-là sont négationnistes, ce qui est très mal. Alors, avant de critiquer la France, il faut s'indigner que les méchants soient vilains, parce que nous on est gentils quand même. Et c'est vrai, l'indignation ne doit pas être sélective.

S'exprimer risquant par là de devenir légèrement fastidieux, je propose la rédaction d'un préambule que chacun pourra copier et coller en amont de la critique qu'il aura à formuler contre les lois de ce pays dont nous sommes citoyens.

Voici :

"Je condamne avec la plus grande fermeté tous les crimes inqualifiables, barbares, et rappelant les heures les plus sombres de notre histoire, commis dans les pays suivants :

Afghanistan,Afrique du Sud, Akrotiri, Albanie, Algérie, Allemagne, Andorre,Angola, Anguilla, Antarctique, Antigua-et-Barbuda, Antillesnéerlandaises, Arabie saoudite, Arctic Ocean, Argentine, Arménie,Aruba, Ashmore and Cartier Islands, Atlantic Ocean, Australie,Autriche, Azerbaïdjan, Bahamas, Bahreïn, Bangladesh, Barbade,Belau, Belgique, Belize, Bénin, Bermudes, Bhoutan, Biélorussie,Birmanie, Bolivie, Bosnie-Herzégovine, Botswana, Brésil, Brunei,Bulgarie, Burkina Faso, Burundi, Cambodge, Cameroun, Canada,Cap-Vert, Chili, Chine, Chypre, Clipperton Island, Colombie, Comores,Congo, Coral Sea Islands, Corée du Nord, Corée du Sud, Costa Rica,Côte d'Ivoire, Croatie, Cuba, Danemark, Dhekelia, Djibouti,Dominique, Égypte, Émirats arabes unis, Équateur, Érythrée,Espagne, Estonie, États-Unis, Éthiopie, ex-République yougoslavede Macédoine, Finlande, Gabon, Gambie, Gaza Strip, Géorgie, Ghana,Gibraltar, Grèce, Grenade, Groenland, Guam, Guatemala, Guernesey,Guinée, Guinée équatoriale, Guinée-Bissao, Guyana, Haïti,Honduras, Hong Kong, Hongrie, Ile Bouvet, Ile Christmas, Ile Norfolk,Iles Cayman, Iles Cook, Iles des Cocos (Keeling), Iles Falkland, IlesFéroé, Iles Fidji, Iles Géorgie du Sud et Sandwich du Sud, IlesHeard et McDonald, Iles Marshall, Iles Pitcairn, Iles Salomon, IlesSvalbard et Jan Mayen, Iles Turks-et-Caicos, Iles Viergesaméricaines, Iles Vierges britanniques, Inde, Indian Ocean,Indonésie, Iran, Iraq, Irlande, Islande, Israël, Italie, Jamaïque,Jan Mayen, Japon, Jersey, Jordanie, Kazakhstan, Kenya, Kirghizistan,Kiribati, Koweït, Laos, Lesotho, Lettonie, Liban, Liberia, Libye,Liechtenstein, Lituanie, Luxembourg, Macao, Madagascar, Malaisie,Malawi, Maldives, Mali, Malte, Man (Isle of), Mariannes du Nord,Maroc, Maurice, Mauritanie, Mayotte, Mexique, Micronésie, Moldavie,Monaco, Monde, Mongolie, Monténégro, Montserrat, Mozambique,Namibie, Nauru, Navassa Island, Népal, Nicaragua, Niger, Nigeria,Nioué, Norvège, Nouvelle-Calédonie,Nouvelle-Zélande, Oman, Ouganda, Ouzbékistan, Pacific Ocean,Pakistan, Panama, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Paracel Islands,Paraguay, Pays-Bas, Pérou, Philippines, Pologne, Polynésiefrançaise, Porto Rico, Portugal, Qatar, Républiquecentrafricaine,République démocratique du Congo, Républiquedominicaine, République tchèque, Roumanie, Royaume-Uni, Russie,Rwanda, Sahara occidental, Saint-Christophe-et-Niévès,Sainte-Hélène, Sainte-Lucie, Saint-Marin, Saint-Pierre-et-Miquelon,Saint-Siège, Saint-Vincent-et-les-Grenadines, Salvador, Samoa, Samoaaméricaines, Sao Tomé-et-Principe, Sénégal, Serbie, Seychelles,Sierra Leone, Singapour, Slovaquie, Slovénie, Somalie, Soudan,Southern Ocean, Spratly Islands, Sri Lanka, Suède, Suisse, Suriname,Swaziland, Syrie, Tadjikistan, Taïwan, Tanzanie, Tchad, Terresaustrales françaises, Territoire britannique de l'Océan Indien,Thaïlande, Timor Oriental, Togo, Tokélaou, Tonga,Trinité-et-Tobago, Tunisie, Turkménistan, Turquie, Tuvalu, Ukraine,Uruguay, Vanuatu, Venezuela, Viêt Nam, Wake Island,Wallis-et-Futuna, West Bank, Yémen, Zambie, Zimbabwe

Je condamne avec la même force ce qui a pu se passer d'aussi moyenâgeux, obscurantiste et pervers sur les autres planètes du système solaire, ainsi que dans l'Univers tout entier. Je condamne tous les crimes, délits, incivilités et atteintes à la Bienséance de l'Histoire de l'humanité. Vous vous reporterez avantageusement à la Bible, au Coran, au Code Pénal et aux livres de Bernard-Henri Lévy pour en trouver la liste.

Fort de ces anathèmes intransigeants, j'estime être en mesure d'émettre une légère critique à l'encontre de mon pays, le pays des Lumières ! des Droits de l'Homme ! le Phare du Progrès et l'Esprit du Monde. Oh ! certes... ce n'est qu'une broutille en comparaison des dépravations sus-nommées... mais nous sommes le seul pays universel et éternel doué d'auto-critique et c'est ce qui fait notre magnificence.

Toutefois, il me semble utile de préciser avant cela que je ne suis pas :

Intolérant, raciste, antisémite, nazi, pédophile, terroriste, d'extrême droite ni d'extrême gauche (je me lève chaque matin en pensant : "les extrêmes se rejoignent"), conspirationniste, voleur de poules, théoricien du complot, populiste, abstentionniste, négationniste, révisionniste, fanatique, intégriste, mangeur d'enfants, tortionnaire d'animaux, assassin de vieilles dames, internaute, vidéo-joueur qui écoute Marilyn Manson, tueur en série, décroissant, réactionnaire, protectionniste, fasciste

Je pense enfin qu'il faut respecter :

Les gentils, les méchants, les beaux, les moches, les Arabes, les handicapés, les Noirs, les enfants, les grands, les moyens, les petits, les tout petits, les Belges, les journalistes, les femmes, les ours blancs, les pauvres, les alcooliques (il y en a des bien), etc.

Moyennant quoi,"

je prétends que cette loi est une infamie.

Bilans 2011

2011-12-20T12:17:00.000+01:00

C'est l'heure des bilans. Je veux bien m'y coller. C'est vite vu.

Disques achetés : zéro. 0. Aucun. Le bilan musical est fait.

Livres achetés : 1. Un seul. C'est donc le meilleur livre de l'année 2011. C'est L'enculé, de Marc-Edouard Nabe. Livre paraît-il "abject", "pornographique", "antisémite", "négationniste littéraire". De l'avis général des chevaliers fallacieux de la bienséance.

Films vus : 2. Deux ! On progresse. J'ai raté le Nuri Bilge Ceylan, il reste le Sokourov (?). Ça pourrait faire quatre. Mais c'est d'eux : Melancholia (Lars von Trier) et Le Cheval de Turin (Béla Tarr), que je peux parler. J'ai déjà expliqué en long, en large et surtout pas d'équerre pourquoi ces deux films comptent.

Et voilà comment on mène rondement une affaire. J'aime mon époque, de plus en plus.

Nathalie Arthaud noyée

2011-12-17T20:33:00.000+01:00

C'est amusant d'avoir mis des années à comprendre quelque chose, et de constater que d'autres n'y comprennent toujours rien. Il y a long temps que j'ai perdu le PS, et toute la gauche officielle d'ailleurs. Emmanuel Todd persiste à penser que la situation catastrophique obligera Hollande à être raisonnable. Rien ne l'indique ! J'en serais tout ébahi. L'extrême-gauche, depuis 2005 m'a toujours parue insignifiante. Mais aujourd'hui j'entends Nathalie Arthaud, candidate en 2012 pour Lutte Ouvrière.

Toujours le même problème : vous parlez aux ouvriers, au nom des ouvriers, mais retournez-vous - ils ne sont pas là, ils sont au FN. Arthaud parle d'internationalisme. Marx qui prévoit que la mondialisation obligera à penser des solutions à un niveau supérieur à la nation. Travailleurs de tous les pays, unissez-vous !

Mais précisément, c'est là ce qui n'est pas compris. Dame Arthaud considère que les ouvriers Chinois sont nos frères et non nos concurrents. Ils sont les deux. Le capitalisme utilise cette idéologie de (extrême-)gauche, l'internationalisme, pour mettre les ouvriers en concurrence entre les pays, à l'intérieur des pays, et favorise l'émergence d'un lumpen-prolétariat (sortes de racailles à casquette NYPD, lumpen-prolétariat qu'on trouve partout du 9-3 à l'Elysée) qui détourne tout le monde des luttes sociales et démocratiques.

Mais les ouvriers, eux, pour vivre cette situation tous les jours, ont tous compris autre chose que Dame Arthaud. Et nous aussi. Marx le prévoyait. Jaurès le déclamait. Péguy, je l'ai assez cité, l'écrivait si brillamment.

On n'est pas aidé !

Le pré-cinéma (première partie)

2011-12-12T23:28:00.000+01:00

Au commencement était Platon. Il est obligatoire de commencer par les Grecs, mais les peuples du Magdalénien provoqueraient déjà la stupéfaction des plus obtus des revenus de tout. C'est quasiment une platitude de parler de l'allégorie de la caverne. Les prisonniers sont au cinéma, ils fixent un écran et prennent les ombres pour la réalité.

Quant à Aristote, il utilise un sténopé. Le bougre se met en tête de décrire une éclipse solaire, il l'observe à travers la première chambre noire de l'histoire : une pièce dont un mur est percé d'un trou étroit (littéralement sténopé) formant une image inversée sur le mur lui faisant face. On notera qu'il aurait pu observer directement le Soleil, comme le fera un ahuri (Belge) que nous retrouverons plus tard et qui en devint aveugle. Il ne l'a pas fait, car il n'était pas né de la dernière pluie.

Images projetées à quelques mètres sur un mur par les deux trous d'un sténopé à miroir

Au cours des siècles, cet instrument est utilisé à des fins d'astronomie. Notre ami Leonardo en décrit le principe en 1514 :

« En laissant les images des objets éclairés pénétrer par un petittrou dans une chambre très obscure, tu intercepteras ces images surune feuille blanche placée dans cette chambre […] mais ils serontplus petits et renversés »

On note cette fâcheuse attitude consistant à donner les réponses aux questions qui se posent. Cela dit, il a en partie tort, mais il n'est plus là pour que nous puissions lui taper sur les doigts et constater qu'il fait moins le malin après ça. Tant pis. A partir de ce moment-là, la camera obscura, ainsi dénommée, prend d'assaut les ateliers de peintres qui s'en servent, tel Vermeer, tel Rembrandt, par exemple, pour peindre leurs chefs-d’œuvre.

En 1646, Athanasisus Kircher (Ars Magna Lucis et Umbrae) décrit la camera obscura et l'image réversible, d'accord, mais aussi les lanternes magiques. La lanterne magique, c'est l'inverse de la camera obscura : c'est une chambre noire dans laquelle une source lumineuse envoie ses rayons ayant traversé une plaque en verre dessinée de quelque monstre ou spectre vers un mur-écran.

Musée du cinéma et de la photographie

De petites histoires sont imaginées (Cadet Rousselle) tandis qu'un certain Robertson dépose en 1799 le brevet du Fantascope et propose des spectacles de fantasmagories, qui font sensation.

Tout cela est bien gentil, et c'est même extraordinaire, mais il y a plus fort encore. Après tout, n'importe quel arbre est capable de faire la même chose : les petits "trous" laissés entre les feuilles de celui-ci sont autant de sténopés naturels, mais allez repérer qu'un morceau de ciel bleu est à l'envers !... Je n'ai pourtant pas pour intention d'abattre les arbres. Il y a mieux, disais-je, parce que l'illusion du mouvement peut être obtenue à partir d'images fixes.

Les Grecs, toujours eux, avaient constaté le phénomène de la persistance rétinienne. Croyez-le ou non, notre œil n'est pas parfait et une image s'y imprime, c'est le mot : une empreinte y subsiste, un moment certes, mais y subsiste. Mon bon ami Isaac Newton a pu élaborer un disque (à son nom désormais) composé des couleurs du spectre solaire et qui, une fois mis en rotation, laisse apparaitre du blanc (du moins en théorie, parce que moi, je n'ai jamais vu que du gris-rose).

Merci Mathilde, Cécile et Camilla.

Par l'utilisation d'une lampe stroboscopique, on alterne les phases lumineuses (flashs) et les phases obscures. Ah... et on déjoue en quelque sorte ce défaut de notre œil, et on distingue de nouveau ces couleurs que nous avions fondues en du blanc. Étonnant, non ?

Mais j'ai pris un peu d'avance. Je n'aurais pas du. En 1826, le Dr Paris, londonien comme son nom l'indique, invente le thaumatrope. "Invente" 15 000 ans après l'invention, mais le lobby des Magdaléniens n'a pas jusqu'à ce jour fait parler sa puissance de feu pour récupérer la paternité de l'invention.

Florent Rivière mérite un coup de chapeau

Un thaumatrope ? Un prodige tournant. Vous connaissez certainement l'oiseau dans la cage, ou le poisson dans le bocal, des grands classiques. Deux images chacune sur une face d'un disque se superposent lors de sa rotation.

Je retrouve trois ans plus tard mon ahuri (Belge), celui qui s'est aveuglé (pour la Gloire et pour la Science). Joseph Plateau, il s'appelait. Il a inventé - tenez-vous bien, le phénakistiscope en 1833. Ce mot-là signifie "observation trompeuse". Notez comme les noms de ces jeux sont extravagants et extraordinaires. Ce n'est d'ailleurs pas fini. Ces noms sont porteurs d'une poésie et d'un mouvement, à l'image si j'ose dire des objets qu'ils désignent. Mais revenons au phénakistiscope. Dominique Auzel (Emile Raynaud, et l'image s'anima) laisse Baudelaire en parler :

"Supposez qu'un mouvement quelconque, par exemple un exercice de danseur ou de jongleur, divisé et décompensé en un certain nombre de mouvements ; supposez que chacun de ces mouvements, - au nombre de vingt, si vous voulez - soit représenté par une figure entière du jongleur ou du danseur, et qu'ils soient tous dessinés autour d'un cercle de carton. Ajustez ce cercle, ainsi qu'un autre cercle troué, à distances égales, de vingt petites fenêtres, à un pivot au bout d'un manche que vous tenez comme on tient un écran devant le feu. Les vingt petites figures, représentant le mouvement décomposé d'une seule figure, se reflètent dans une glace située en face de vous. Appliquez votre œil à la hauteur des petites fenêtres, et faites tourner rapidement les cercles. La rapidité de la rotation transforme les vingt ouvertures en une seule circulaire, à travers laquelle vous voyez se réfléchir dans la glace vingt figures dansantes, exactement semblables et exécutant les mêmes mouvements avec une précision fantastique. Chaque petite figure a bénéficié des dix-neuf autres. Sur le cercle, elle tourne et sa rapidité la rend invisible ; dans la glace, vue à travers la fenêtre tournante, elle est immobile exécutant en place tous les mouvements distribués entre les vingt figures."

Extraordinaire. Mais là encore, le principe date de plusieurs millénaires. On le retrouve chez les précolombiens (une assiette Mochica) et même un vase retrouvé en Iran datant de 5200 ans (la cité Brûlée). Bref, lisez le livre de Marc Azéma : La Préhistoire du cinéma. C'est passionnant.

Mais une personne, une seule, peut observer ce mouvement. Alors le jeu est perfectionné, nombre d'inventeurs se saisissant de la question. Dès 1835, William Georges Horner remplace la roue du phénakistiscope par un tambour ouvert et percé de fentes, muni d'une bande de dessins placés entre les fentes dans la partie inférieure du tambour. C'est le zootrope (animal qui tourne), qui permet une observation à plusieurs, en faisant tourner le tambour et en regardant par les fentes (entre les fentes, le noir empêche la superposition des images sur notre rétine).

Plus tard en 1877, c'est Émile Raynaud qui améliore le jeu en remplaçant cette fois les fentes par un prisme de miroirs au centre du tambour. Nul besoin d'éclipse, et la luminosité est parfaite. Il appelle ce jeu le praxinoscope (observation d'une action) qu'il améliorera lui-même jusqu'au théâtre optique.

La douleur du monde

2011-12-11T22:17:00.001+01:00

La douleur du monde par Pasdequerre

La fin du terrorisme cinématographique

2011-12-07T21:50:00.001+01:00

Ça aura terminé comme ça. Une lumière qui s'éteint (une patate crue). C'est Le Cheval de Turin, le dernier film de Béla Tarr. Le dernier : le dernier en date, mais l'ultime, aussi. C'est fini. Il n'en tournera plus parce que, dit-il, il n'y a plus de public pour ce genre d'histoire. C'est la fin. Son Cheval est un attentat cinématographique, comme ses autres films avant lui, mais ce sont même des attentats qui n'attirent pas la moindre attention. On trouvera le public pour voir 300 films interchangeables ; on ne trouve pas le public pour voir un film unique. C'est la fin. C'est le dernier de la famille à tourner les talons. Ils n'étaient que peu nombreux les rescapés. On a vu mourir Balthazar, c'est aujourd'hui son cousin, anonyme, qui nous quitte.

Guy Debord considérait son existence et ses films suffisant à prouver par l'exemple qu'une autre narration, qu'un autre cinéma était possible. Alors s'ils font tous la même chose, cherchez-en la justification... Béla Tarr, lui, faisait tout autre chose. Dire qu'il faut en parler au passé !... au moins en avons-nous été les témoins, les contemporains.

Ce film est annoncé par son image finale, et par cette anecdote historique : Nietzsche rencontre un cocher faisant preuve d'une immense cruauté envers son cheval, il s'écroule de folie. Ce que réussit Béla Tarr, au-delà des aspects cinématographiques, c'est de faire se rencontrer Nietzsche et Nietzsche. Il se trouve en effet que la philosophie et la biographie de Nietzsche m'intéressent. Et le cinéaste nous offre une critique, la première pertinente, de Nietzsche. C'est même une critique nietzschéenne de Nietzsche. La sentence de Zarathoustra sur le Nietzsche succombant. Il suffisait de s'intéresser au cheval, de se mettre à la place du cheval. C'était aussi simple que ça, et pourtant, qui aurait pu y penser, si ce n'est un cinéaste ? si ce n'est ce cinéaste ? si ce n'est Béla Tarr.

Et puis, ce film par la barbe du Prophète ! ce film il montre la fin de l’Éternel Retour. C'est l’Éternel Retour, oui, mais qui s'arrête. Il s'arrête avant la fin, avant le septième jour, on n'y arrive même pas, c'est trop loin : qui diable pourrait-il bien supporter un tel trajet ? Béla Tarr avait emprunté le chemin bernanosien, le chemin boueux vers le cœur vous savez. Il est contraint, nous l'obligeons à interrompre ses pérégrinations. Le cœur, l'âme, le Chemin, le Septième Jour, ce n'est pas pour l'homme moderne. C'est une tragédie.

Michel Onfray, encore un effort !

2011-12-03T07:28:00.001+01:00

Michel Onfray passe ce vendredi chez Zemmour & Naulleau, grotesque émission mais pourtant certainement au-dessus de tout le reste. Il raille gentiment, ostensiblement trop gentiment, son prédécesseur Bernard-Henri Lévy. Zemmour et Naulleau sont d'accord avec lui, mais alors pourquoi inviter BHL ? On le lit, le voit et l'écoute partout, déjà. Si c'est pour le combattre, alors il y a de meilleurs moyens à mon avis : inviter des types plus conséquents et ne défendant pas la même idéologie (ça n'est pas difficile à trouver), plutôt que lui offrir une campagne publicitaire supplémentaire. Bref...

Puis, Zemmour parle politique, et 2012. Et là, il pose la question, la vraie question déjà évoquée plusieurs fois ici. Il parle des référendums européens, qui montrent deux fois 20% d'opposants mais répartis à droite et à gauche et qui n'arrivent pas à s'unir, laissant la voie libre aux libéraux de tous poils. Alors il demande à Onfray s'il est prêt à faire perdre Hollande. Il rappelle le "capitaine de pédalo" de Mélenchon (très bon). Onfray louvoie. Zemmour martèle : Marine Le Pen ! Le FN est le problème, puisque c'est lui qui a les électeurs, mais le parti est infréquentable pour les démondialistes de gauche. Pour Zemmour, il faut que ces derniers passent outre et bâtissent ce pont vers les démondialistes de droite. Onfray ondule. Les électeurs du FN ne sont pas du tout des nazis et des fascistes comme le prétend BHL, juste des gens qui souffrent de la mondialisation, et c'est à eux que la gauche doit parler pour les récupérer. Le temps que ça arrive, le pédalo lui-même aura coulé.

Alors Zemmour lance une dernière salve. Mitterrand avait fait alliance avec un parti stalinien pour se faire élire, il ne s'était pas embarrassé de questions morales. Au final, Onfray a admis avoir plus d'affinités politiques avec les "anti-libéraux de droite" qu'avec les "libéraux de gauche". Mais ne fait pas un pas vers les premiers. Même un pédalo suffira donc à nous terrasser. Pourtant, la question n'est pas celle du libéralisme, c'est celle bien comprise de la démocratie, de la souveraineté du peuple. D'une, nous ne sommes pas "anti-", et de deux, l'enjeu est bien plus grand qu'une divergence de politique économique.

Les mots ont un sens. Que Michel Onfray arrête de se définir "anti-libéral", mais "démocrate", et au lieu de rêver à une union de Poutou à Montebourg (impensable et inutile), c'est la porte Etienne Chouard qui s'ouvre... Et là...

Encore un effort !...

"Le Jésus de Nietzsche", par Massimo Cacciari

2011-12-02T17:25:00.001+01:00

C'est un tout petit livre, en réalité un article, que l'on peut caricaturer ainsi :

Jésus = Spinoza = Zarathoustra = Antéchrist

Étonnant, non ? Je l'ai plusieurs fois écrit ici, c'est une façon de voir qui ici est attentif. Les surpris, dénoncez-vous. Je n'ai rien d'autre à ajouter, du coup, et je me contente de vous envoyer vers l'article ou le livre.

Vive Eva

2011-11-24T19:35:00.001+01:00

C'est qui qui nous prend encore la tête ? Les démocrates. Le dossier s'alourdit de jour en jour.

Eva Joly, son plus gros défaut, c'est d'être à EELV. Mais ces jours-ci, elle marque de nouveaux points. Les attitudes du PS, de EELV, et des journalistes professeurs de leçons de maintien garants de la démocratie sont intolérables, une nouvelle fois. C'est insupportable. Eva au pilori. Pourquoi ? Mais parce qu'elle s'est offusquée qu'Areva intervienne pour modifier un accord entre deux partis politiques. M'enfin Eva ! Ça va pas bien dans la tête ?

Suggérons à nos amis journalistes quelques questions à poser à Eva :

- Eva Joly, vous êtes d'origine nord-européenne, vous avez un accent gothique, pouvez-vous nous en dire plus sur vos affinités avec le nazisme ?

- Eva Joly, vous attaquez le PS comme marionnette du lobby nucléaire, ne risquez-vous pas d'alimenter les délires paranoïaques de conspirationnistes à la mode sur Internet ; au fond, ne ressuscitez-vous pas le Protocole des Sages de Sion et le complot judéo-maçonnique mondial ? Quelle est votre appréciation des négationnistes du 11 septembre et de la Shoah ?

Et une question pour le journaliste-cancre qui n'a pas appris toutes ses leçons et qui reste assez au ras des pâquerettes :

- Eva Joly, en attaquant le capitaine de pédalo, ne risquez-vous pas de faire le jeu de l'UMP et même du Front National ? Avez-vous conscience de faire courir un immense péril à la démocratie ?

Voilà. Qu'ils les posent, ces questions. Nous, nous aurons autre chose à faire que de les écouter, ces inepties. Mieux vaut passer du temps avec Bouba qu'avec n'importe quel déglingué médiatico-politique :

Generique : Bouba mon petit ourson par tartenpion333

Amis censeurs

2011-11-19T22:25:00.001+01:00

La censure nous offre régulièrement, de plus en plus fréquemment et presque quotidiennement désormais, d'extravagantes occasions de se fendre la poire. Les poires sont excellentes en ce moment, d'ailleurs.

Après l'épisode du référendum grec, prodigieux, une nouvelle aventure édifiante a vu le jour. Si j'ai bien compris, un spectacle, au pompeux titre (Sur le concept du visage du fils de Dieu), se fait gloire de lancer des excréments sur un poster du Christ. Peut-être ai-je mal compris, mais ça m'intéresse si peu que je refuse de consacrer à cela plus de temps. Des catholiques jugent la performance blasphématoire, il paraît qu'elle ne l'est pas. Voilà qui ne me ferait ni chaud ni froid.

Les réactions en revanches sont délicieuses.

Monseigneur Vingt-Trois (c'est bien son nom ? est-ce bien raisonnable ?) condamne... non pas le spectacle, mais les catholiques offusqués. Ce n'est pas une blague.

Les ministres, tout ce que nous comptons de professeurs de leçons de maintien, en appellent à la liberté d'expression et fustigent ces vilains catholiques très méchants. Ils défendent cet artiste qu'ils ont par ailleurs subventionné pour cette œuvre assurément majeure dans l'histoire de l'humanité. Ce n'est pas une blague non plus.

Ces éminents responsables très sérieux sont pourtant ridiculisés, laminés, anéantis par un improbable gugusse de l'association Civitas, celle-là même qui a investi la scène pour empêcher la présentation de cette œuvre. Figurez-vous que ce Monsieur Escada (si je ne me trompe pas, car je veux rester dans l'à-peu-près) cite l'auteur de l’œuvre, pardon le Créateur, Roméo Castellucci (?), qui appellait le spectateur à faire œuvre de Création (allons bon), quitte à investir une scène de théâtre à des fins de revendication politique. Bref, le "censuré" appelait à sa censure.

Ce n'est pas fini. Des musulmans patriotes descendent dans la rue pour crier : "Christianophobie, ça suffit !" et "Chrétiens, la France est à vous !".

Ce n'est pas encore fini. D'autres musulmans plus roublards défendent le Christ comme Prophète de l'Islam et ainsi comme signe de l'islamisation de la France.

C'est grandiose.

P.S. : taper sur le catholicisme ou sur le Christ aujourd'hui, c'est assez pathétique : on ne tue pas un cadavre. Et puis, n'est pas Nietzsche ou, dans un autre registre, Léon Bloy qui veut. Tout cela fait monter l'impatience suscitée par le nouveau spectacle de Dieudonné, Rendez-nous Jésus (où sont les défenseurs de la liberté d'expression ?)

Adieu Charlie

2011-11-16T12:37:00.001+01:00

Ah ! le Professeur Choron... Ah ! Hitler = SS... Ah ! Siné... Ah ! Hara-Kiri... J'en passe... De beaux (c'est comme ça qu'on dit) livres paraissent depuis quelques Noëls pour retracer les grandes heures de cet humour caustique. Le bête et méchant de Cavanna dans des beaux livres. Déjà le contresens. Mais le sens de la nostalgie nous fait l'oublier (un peu). Pauvre, pauvre Cavanna. Avec une telle histoire, l'hebdo en est devenu une institution. Bah ! encore le même contresens. La vocation d'un tel journal est d'être interdit, attaqué par le pouvoir en place. Son humour doit pointer du doigt le sacré (impensé) de l'époque. C'est sa raison d'être, sans quoi, il y a déjà Yann Barthès, Jamel Debbouzze ou Gad Elmaleh pour rire (on n'a pas tous le même sens de l'humour) dans le sens du poil. Il est beaucoup question de sens, vous avez remarqué. Même Guillon (!) sait se faire virer. Ce n'est pourtant pas difficile.

Charlie ne sert à rien. Je le dis sans le penser, mais je le dis quand même. On ne sait toujours pas qui a incendié ses locaux. Ça importe beaucoup, et en même temps, ça n'importe que peu. Cette semaine, Charb s'en prend aux "faux-culs" (Ramadan, Boniface, etc.) qui soutiennent le principe de la liberté d'expression et condamnent l'attentat, mais critiquent la ligne éditoriale de Charlie. Ça me semble pourtant honnête comme position. Ils disent ce qu'ils pensent, je ne vois pas ce qu'il y a de "faux-cul" à cela. En revanche, je vois ce qu'il y a de "faux-cul" à défendre la liberté d'expression de Charlie, de Redeker autrefois, mais pas celle, au hasard, de Dieudonné. On peut même applaudir les arrêtés municipaux qui interdisent à Dieudonné de se produire en spectacle. La liberté d'expression pour ceux qui sont d'accord avec nous, et seulement eux, je ne suis pas certain que ça s'appelle liberté d'expression. J'appellerai plutôt ça liberté d'oppression.

Dieudonné parle de Charlie comme un journal de maison de retraite. Je lui donne raison. Quelques dinosaures SOS-racistosaures, démocratosaures ou encore partiscocialistosaures y trouveront encore leur compte. De notre côté, on préfèrera suivre une ligne (tordue) avec Pierre Carles, Franck Lepage, Etienne Chouard, Dieudonné, Marc-Edouard Nabe, Alain Soral, etc. Shoahnanas ou Charia Hebdo ? C'est vite vu.

Lettre ouverte aux impétrants empêtrés

2011-11-08T20:25:00.000+01:00

Dessins de Konk

C'est la Bérézina. Où allons-nous ? à vau-l'eau - nous y sommes déjà. Babylone brûle ; Paris, aussi. Même les responsables (et coupables) aux responsabilités le reconnaissent : ils travaillent d'arrache-pied, à cette heure, pour rendre une copie qui satisfera leurs Maîtres tout-puissants (par conséquent nos Maîtres à la puissance deux). Jusqu'où allons-nous descendre ?

Le référendum de 2005

J'ai voté "oui", et c'était pour moi une évidence, au nom de la démocratie, du fédéralisme, de l'internationalisme. Quels débats à l'époque ! Un référendum permet au peuple de se saisir d'une question, de la soumettre au débat avec passion, d'y répondre, sans avoir à entrer dans une logique de partis politiques, avec le sentiment que la réponse pourra changer quelque-chose, quand l'alternance obligatoire bipartite apparaît trop bien désormais pour ce qu'elle est : fallacieuse. Il me semblait que les sujets économiques, les discussions autour de la libre concurrence, étaient secondaires, relativement à ceux politiques et démocratiques. Que fait-on ? est la question qui se pose nécessairement après avoir défini ce "on" : qui a le pouvoir et sur quel territoire ? C'est une simple question de logique sur laquelle je n'ai pas eu à revenir. Mais, les termes du débat étaient : nationalisme, souverainisme. C'était mal poser le problème. Cette erreur (ou tromperie) a servi à deux choses :

Empêcher une bonne partie de la gauche, nourrie des bons sentiments de la gauche morale, d'accéder au sujet démocratique. Les nonistes sont souverainistes, nationalistes, xénophobes, et c'est mal, donc il n'y a même pas à discuter du contenu de la Constitution, il faut être pour l'ouverture, l'Europe, la paix.
Interdire toute concrétisation de la victoire du "non" en le scindant en deux camps distincts et adeptes de vocabulaires épuisant toute velléité de compréhension : alter-mondialisme versus nationalisme.

La question démocratique

Aujourd'hui, la Traité de Lisbonne a piétiné le référendum, la crise financière a fait son œuvre, et le sort réservé à la Grèce ferait l'édification des plus incrédules. Du coup, le problème est mieux posé. La question n'est pas le nationalisme, ni même le souverainisme : la question c'est la démocratie. Quand les agences de notation dictent les politiques économiques et sociales des États, c'est la démocratie qui est en jeu. Quand Sarkozy et Merkel, ou le FMI, dictent la conduite de Papandréou, c'est la démocratie qui est en jeu. Quand l’État doit emprunter auprès des banques privées et non auprès de sa banque centrale, c'est la démocratie qui est en jeu.

Ce n'est pas la situation qui est nouvelle, c'est sa description. De longue date, elle fut dénoncée comme totalitaire, fasciste, mais par des écrivains, des artistes, marginaux, (infra-)liminaux et laminés, ou rangés dans les étagères pour les plus chanceux. Pasolini le vitupérait. Bernanos le vociférait. Céline avait inventé le mot bankster. Rien ne sert de multiplier les exemples. Ce qui change, c'est qu'aujourd'hui enfin ! c'est le débat public qui tourne autour de cette question.

Aujourd'hui, des intellectuels comme Emmanuel Todd, Jacques Sapir, Frédéric Lordon, Jean-Claude Michéa, d'autres encore, posent le débat en ces termes sur la table. Avant, ils étaient plus radicaux sans doute - qui écrirait du Castoriadis, du Illich, du Debord, en 2012 ? qui écrirait, plus encore, un Droit à la paresse ? En contrepartie, nous avons une pensée plus opérante.

Aujourd'hui, nous vous écoutons, et nous entendons le problème correctement posé. Je dis vous, candidats en pré-campagne pour 2012, de tous bords politiques, prêts que vous seriez à vous étriper sur tout sujet politique : éducation, laïcité, immigration, peine de mort, avortement, sécurité, retraites, que sais-je ? Mais vous avez un point commun : celui de subir les flèches du système médiatico-politique UMPS faisant de vous des populistes, plus ou moins égal à fascistes.

Car vous parlez du peuple, ce qui est un grave crime, imaginons-le, en démocratie. Je disais que la situation n'est pas nouvelle. Péguy décrit si bien comment L'Argent a liquidé le Peuple. Ce qu'il en restait à son époque a pris la poudre d'escampette - c'est fini. Il n'y a plus de peuple. Il est donc logique de ne pas pouvoir en parler. Toutefois, il est tout aussi logique de chercher le peuple, quand on est démocrate : si on estime que le peuple doit avoir le pouvoir, il faut nécessairement qu'il y ait un peuple. Laissons parler Péguy :

"Notre socialisme [...] n'était nullement antinational. Il était essentiellement et rigoureusement, exactement international. Théoriquement il n'était nullement antinationaliste. Il était exactement internationaliste. Loin d'atténuer, loin d'effacer le peuple, au contraire il l'exaltait, il l'assainissait. Loin d'affaiblir, ou d'atténuer, loin d'effacer la nation, au contraire il l'exaltait, il l'assainissait. Notre thèse était au contraire, et elle est encore, que c'est au contraire la bourgeoisie, le bourgeoisisme, le capitalisme bourgeois, le sabotage capitaliste et bourgeois qui oblitère la nation et le peuple" (Notre jeunesse, Folio n°232, pp. 217-218)

Vous, socialistes ou non, posez que l'oligarchie mondialiste oblitère la nation et le peuple (ils vont de paire). Rien de commun entre vous, Jacques Cheminade, Arnaud Montebourg, Marine Le Pen, François Asselineau, Jean-Luc Mélenchon, Jean-Pierre Chevènement, Nicolas Dupont-Aignan ! On ne trouvera vraiment rien de commun entre vous, si ce n'est ce postulat de départ. Vous êtes si différents que des ralliements semblent impossible entre vous. Même entre Chevènement et Dupont-Aignan, ce n'est pas à l'ordre du jour... Même entre Cheminade et Asselineau, pas de solidarité d'exclus du système médiatique...

Nous sommes dans une situation où il y a une chose à exiger en toute urgence : une Constituante, pour une reprise en main démocratique de son destin par le peuple, qui retrouverait immédiatement la conscience d'être un peuple, un peuple en tension(s), avec des citoyens de gauche, de droite, d'extrême droite, d'extrême gauche, de nulle part, mais un peuple. Nous ne l'obtiendrons pas si vous vous présentez en ordre dispersé. La dispersion est logique : moi par exemple et mes influences situationnistes, anarchistes, décroissantes, internationalistes, je suis très heurté par le progressisme effréné des uns, le nationalisme exacerbé des autres, le modernisme exalté des troisièmes, que sais-je ?

La dispersion est donc tout à fait compréhensible pour cette raison ; mais aussi pour celle-ci beaucoup plus contestable : la logique des partis, et de l'élection. On ne peut pas demander à Mélenchon de s'allier à Le Pen. Dans une démocratie élective (oxymore, il faut bien le dire, malgré le lieu commun si pervers), cela n'a aucun sens.

J'en viens donc à la solution : que vous vous ralliez tous, abandonnant vos candidatures individuelles, à l'idée du tirage au sort d'une Constituante, portée par une dynamique accordant ce que l'UMPS nomme les deux fois 20% populistes, qui ont fait 55% en 2005. Faute de quoi, à force d'agir en andouilles, nous finirons par mériter d'être traités en andouillettes.

Ams Tram Gram

2011-11-04T19:13:00.001+01:00

Ams, tram, gram,

Pic et pic et colégram,

Bour et bour et ratatam,

Ams, tram, gram.

Éliminons les illuminés.

Ams, tram, gram,

Pic et pic et colégram,

Bour et bour et ratatam,

Ams, tram, gram.

Éliminons les élus minés.

C'est qu'ils nous prennent pour des enfants. C'est aussi que nous les prenons pour nos parents. Soit, nous sommes des enfants, comportons-nous comme tels, c'est entendu, pas d'objection, allez, allons enfants de la patrie, le jour... le jour du pacte est arrivé, le pacte des frères, le jour du meurtre du père. C'est terminé, plié, les jeux sont faits. Ras-le-bol. La cour est pleine de ces crachats d'experts médiatiques et politiques, autant ils sont, autant nous avons de "démocrates"-sans-peuple.

Ce jour, nous avons tout compris. Repliés sur la Toile, nous la tissons par la même occasion. Nous avons tout compris. Ce jour, nous pouvons l'affirmer. Les fils de la complexité sont notre terrain de jeu.

Nous nous régalons. Notre ami M. Papandreou, socialiste, subissait nos flèches pour n'avoir pas un instant tenté de résister aux banksters européens. Dans un geste héroïque, dans un geste grec ; dans un geste démocratique, dans un geste grec, il lamine ces mêmes banksters en lançant l'idée d'un référendum sans avoir consulté personne (ni ses Maîtres européens, ni ses collègues gouvernementaux grecs). Nous nous régalons. La stupéfaction, la consternation, de tous ces grands démocrates, face à un appel au peuple - à quel peuple ! au bord de la crise de nerfs, nous buvons du petit lait. C'est extraordinaire. Comment ? Demander au peuple son avis sur un sujet si important ? Papandreou aurait entrepris le tour de Pluton en kayak qu'il n'aurait pas plus surpris son monde. Chez nous, dans les pays civilisés, ça existe aussi les référendums, ils consistent toutefois à demander son avis au peuple un jour pour faire le contraire le lendemain, avec son consentement tacite (la vie politique est ainsi faite que le citoyen s'intéresse plus au résultat de PSG-OM qu'au contenu du Traité de Lisbonne). On ne comprend donc pas très bien à quoi ça sert, mais on sait que les marchés, nerveux, n'aiment pas ça. Et on aime bien les marchés. Ah ! "on". Eh ! nous, non.

Nous nous sommes posé des questions, beaucoup de questions. De gauche, cosmopolites, internationalistes, européens, démocrates, humanistes, laïques... tout nous portait vers la démocratie, la République laïque, l'Union Européenne, l'ONU, SOS Racisme. Tout ! C'était la pente naturelle. Ne bougeons pas : nous y sommes ! c'est la place, notre place. Mais à cette place, nous nous sentions mal à l'aise, mal entourés, mal accompagnés. Un chat dans la gorge, le cerveau en dissonance cognitive, des contradictions irréductibles devant les yeux, nous étions malades. Doute, abandon, désespoir, dépression, tout ce qu'on - encore lui - veut nous tombait dessus.

Mais nous avons compris. Cette maladie, notre maladie, était une bénédiction. Nous devions nous sentir mal, puisque nous étions intègres et sincères dans nos idéaux, ô combien trahis par la réalité, par la politique. Un démocrate doit être malade dans notre fausse démocratie. Un internationaliste doit être malade face au mondialisme. Un cosmopolite doit être malade au milieu de notre société anti-raciste. Celui-là et son intégrité n'a plus qu'à prendre conscience que c'est la société, malade, qui le rend malade. Et il se guérit. Et il comprend.

Animé d'un véritable et profond sentiment européen, d'un élan démocratique tout autant, celui-là ne peut que constater que l'Union Européenne piétine l'un comme l'autre. C'est dur à admettre, c'est extrêmement violent à avouer, parce que les envolées de Victor Hugo résonnent en nous, entre autres, mais l'UE va dans le mur, et ce depuis le début. L’Europe, ce n'est pas par là... C'est dur à admettre, c'est extrêmement violent à avouer, parce que les sacrifices révolutionnaires résonnent en nous, entre autres, mais la démocratie va dans le mur, et ce depuis le début. La démocratie, ce n'est pas par là...

Où allons-nous ? Nous y sommes, et c'est en oligarchie mondialiste. Nous rêvions de démocraties internationalistes. Ce n'est pas la même chose : c'est le contraire.

C'est le moment. Tout est clair. Nous savons à qui profite le crime. Nous n'avons que faire des criminels, nous leur avons laissé les clés de la banque, ils se sont servis. Le problème n'est pas qu'ils sont vilains et méchants, c'est que nous n'aurions pas du laisser les clés de la banque.

L'UE, à force de se faire sans les peuples, se fait contre les peuples. L'UE, à force de se faire contre les peuples, se fait sans les peuples. Il faut reprendre les fondamentaux (cf. Étienne Chouard).

1/ Nous voulons la démocratie, le pouvoir au peuple : le peuple doit donc exister. Il est exclu du discours politique actuel, sous peine d'être taxé de populisme, euphémisme bien compris (mais insensé) de fascisme.

2/ Le peuple doit avoir le pouvoir. L'élection suppose de connaître les candidats. Elle pourrait être valable à petit échelle, dans un village, une petite ville. Elle est absurde à l'échelle nationale. Elle implique une médiatisation à grande échelle, des moyens de propagande gigantesques : partis politiques, médias appartenant aux grands groupes industriels, qui concentrent fatalement l'exercice du pouvoir en quelques-uns. Il ne doit pas exister de partis politiques, et il ne doit pas y avoir d'élections.

3/ C'est par tirage au sort que les représentants du peuple doivent être désignés. C'est l'assurance de ne pas voir s'établir une oligarchie médiatico-politique déconnectée du peuple, de ne pas avoir à se soumettre à quelque despotisme éclairé, dictature des experts, ou autre Parti Intellectuel.

4/ Le peuple, ayant retrouvé le pouvoir, pourra s'intéresser de nouveau aux questions politiques. Il le fera. Lors du référendum de 2005, croyant que son avis valait quelque chose (au contraire des élections, où c'est la propagande du vote utile), les débats étaient passionnés et passionnants. Évidemment, si le peuple dit : "non" et que l'oligarchie lui répond : "ce sera oui quand même", ça refroidit les ardeurs. Ce genre de choses ne sera plus possible.

5/ C'est à lui, le peuple, d'écrire une Constitution. Il est aberrant, c'est une formidable insulte à la logique, une extravagante agression envers l'intelligence, que les représentants écrivent eux-mêmes les règles qui limiteront leurs propres pouvoirs. Cela promet d'être difficile, mais passionnant...

Jusque-là, nous pourrions réunir à peu près tout le monde de l'extrême-gauche à l'extrême-droite, à l'exception du radeau de la Méduse de l'UMPS. Tout ce beau monde serait très certainement majoritaire dans le pays. Mais évidemment, ça oblige de rassembler des gens extrêmement, extrêmement, différents. Ça ne coule pas de source. Il y a pourtant un précédent, au moins un, et assez récent. Le Conseil National de la Résistance regroupait aussi bien des communistes que des maurrassiens. Et, clairement, il y avait plus de différences à l'époque entre un communiste et un maurrassien, qu'aujourd'hui entre les amis de Philippe Poutou et ceux de Marine Le Pen. Ça ne semble pas insurmontable.

Que craint le personnel politique ? Que les 2*20% qu'il nomme "populistes" se rejoignent et à ce jeu-là, 2*20% n'est pas égal à 40%, mais à bien plus. Peyrelevade l'a expliqué doctement. C'est donc ce que nous devons réussir à faire. Vu que les politiciens hors UMPS ne le feront pas (ils restent politiciens), il n'y a donc que nous pour le faire. Comment ? ne pas voter ? donner à Biquette 20 millions de voix ? désigner un X comme candidat ? Il faut trouver une solution.

Après, après ! il sera temps de mettre sur la table les questions, les autres questions, toutes les questions, l'Europe, l'immigration, l'avortement, le productivisme, la peine de mort, l'éducation, tout. Alors, nous nous reconnaîtrons en tension, divisés, par des idéaux, des intérêts divergents. C'est ça, la démocratie.

Je sais, moi, que je ne l'emporterai pas, que mes idées demeureront minoritaires. Pas une seconde je ne pense que cette révolution citoyenne amènera l'avènement des idées décroissantes, anarchistes, situationnistes, internationalistes, etc. On ne rebaptisera pas les rues "Louis-Ferdinand Céline", "Thelonious Monk", "Friedrich Nietzsche". TF1, Canal +, Libé ne péricliteront pas sous les quolibets généraux. Avatar et Bienvenue chez les chtis ne seront pas remplacés par des projections sauvages de Hurlements en faveur de Sade, des Harmonies Werckmeister. Dieudonné ne sera pas Prix Nobel de la Paix. Les villes ne seront pas désertées par des millions de futurs néo-ruraux qui cultiveront leurs légumes et observeront les abeilles. Ce n'est de toute façon pas le but. Comme Léon Bloy, je sais être dans le camp des vaincus perpétuels.

Ce n'est pas ça le point. Ça importe vraiment peu, que nos idées l'emportent, ça n'a strictement aucune importance. Ce qui est important, c'est d'en avoir, des idées, d'être passionné... Ce qui est important, c'est de pouvoir les défendre, de savoir qu'il est possible de les défendre. Voilà ce qui motive, donne envie de penser, de s'élever, de réfléchir, de mettre en question, de chercher des réponses, de s'élever oui.

A contrario, quand M. Papandreou est sommé de renoncer à son référendum, il ne reste plus qu'à prendre une bière, regarder le match de foot, et s'étonner que François Hollande ait pu maigrir comme ça - donc voter pour lui. Désintérêt, lassitude, fatalisme, décadence, dégénérescence, tout est là devant nos yeux - tiens ! un miroir.

Nous sommes tous des Grecs.

Et le vingt-neuvième livre est...

2011-10-23T18:37:00.001+02:00

Ivan Levaï a paraît-il écrit un superbe livre pour défendre DSK et Anne Sinclair. Superbe du point de vue peut-être de DSK et Anne Sinclair. Du notre, on aurait plutôt envie de réagir à la NDA : "Ras-le-bol !" Mais vraiment. Halte-là.

Mais voilà que Nabe se lance dans la bataille. Le titre laisse supposer, à lire entre la ligne, qu'il soutient l'ami DSK légèrement plus modérément. La modération est certes le style bien connu de Nabe. L'enculé. Un titre pareil, un thème pareil (ras-le-bol) et le parti-pris de faire parler DSK à la première personne, le compte donne trois sources de stupéfaction, mais aussi de scepticisme, et encore de méfiance. Et comment Nabe va-t-il se tirer de là ? C'est donc circonspect que je m'attaque à ce court roman. Et celui qui a claqué : "on entre dans un auteur comme dans une cathédrale", a doté l'antichambre d'escaliers, avec des marches de plus en plus hautes : il faut du temps pour écarter les inquiétudes.

Il nous laisse le temps, oui, de nous y faire, on est encore dans le 28e, non-écrit, et on se demande comment celui-ci pourrait-il être écrit par DSK ? On comprend vite ce que le narrateur a de nabien (d'ailleurs : Nabe, L'enculé, lit-on bien entendu sur la couverture). C'est pourquoi ce livre a dû être beaucoup plus facile à écrire que L'homme qui arrêta d'écrire. Par ailleurs, le héros du livre, s'il passe à la moulinette, gagne au passage une bonne dose d'empathie, de sympathie même, de la part de l'auteur. C'est que la moulinette à laquelle il passe, c'est la sienne propre, son dossier est suffisamment lourd pour qu'il n'y ait pas à en rajouter. La cour est pleine. "Directeur du FMI" suffit à convaincre de revêtir une combinaison anti-radiations avant de l'approcher. De plus, Nabe adopte la version Diallo comme vraie, et ces faits avérés condamneraient et ô combien ! leur auteur.

Mais pire que DSK : son entourage. C'est ce qu'entend démontrer la littérature de Nabe, qui fait de "l'enculé" un gros bonhomme, mais de sa femme, ses avocats, ses amis, ses collègues politiciens, un terrible et furieux gang de requins complètement marteaux capables de faits et gestes écœurants "à faire vomir les volcans" (Bloy) sous-marins, ce qui s'est d'ailleurs produit.

Baby come back par LLP

En fait, on s'en fout de DSK, mais c'est l'oligarchie mondialiste qui est littéralement, littérairement insupportable. C'est elle qui est à condamner. Pas l'un de ses membres. C'est le crime, pas le criminel. Qu'en pense Ivan Levaï ? Quel était le livre à écrire sur cette affaire ? Qui pouvait l'écrire ? Nous qui combattons le crime en venons à comprendre le criminel ; eux qui défendent le criminel en viennent à oublier le crime.

Je termine par quelques mots sur le style nabien, de retour donc... qui donne manifestement envie de vomir à quelques-uns, et qui provoque les éclats de jubilation et de rire chez d'autres (la tentative de lettre de démission du FMI, le slogan de sa campagne présidentielle, la découverte de Nafissatou Diallo par "le monde entier", etc.) Le roman monte monte et termine en délirante campagne présidentielle, assurément plus drôle que celle que nous vivrons, même si la réalité dépasse parfois la fiction. Précisément...

Un beau livre (magnifiques papier et couverture sans code barre, ce ne sont pas des détails).

L'anarchisme intellectuel

2011-10-17T21:58:00.001+02:00

Ce soir, je repense à Bernard-Lazare. Bernard Lazare en fait, ou même plutôt Lazare Bernard. Mais moi, c'est à Bernard-Lazare que je pense, parce que c'est Péguy son ami qui en a fait un personnage, ainsi orthographié, qui compte dans mon Panthéon. Une six-cent quatorzième accusation de : prétention, arrogance, mépris, ne rayez pas les mentions toutes utiles, n'y est sans doute pas pour rien. Ce que j'écris est violent, trop violent. Vous me direz : si on te le dit autant, ça doit être un peu vrai, et même complètement. Et encore suis-je certainement en-dessous avec mon estimation... Pourtant, je prétends que c'est injustifié. Je le prétends... Ah, je dois être prétentieux finalement.

Reprenons. Péguy raconte. Il raconte Bernard-Lazare. Et il raconte l'Affaire Dreyfus. Il dit moult choses passionnantes, lisez Notre jeunesse (pp. 183-186 en l'occurrence). Mais il dit aussi, il dit surtout, pour ce qui me concerne ce soir, l'anarchisme intellectuel de Bernard-Lazare. Bernard-Lazare était dreyfusiste. Il s'est consacré à faire éclater l'innocence de Dreyfus. Mais tout autant, il s'est opposé à la dégradation de cette morale, de cette mystique, en politique démagogique de la part des dreyfusistes. Lui cherchait la Vérité. Ce qui lui valut les foudres de tous les partis, les balles de tous les camps.

Bon. Péguy :

"Il faut penser que c'était un homme, j'ai dit très précisément un prophète, pour qui tout l'appareil des puissances, la raison d'Etat, les puissances temporelles, les puissances politiques, les autorités de tout ordre, politiques, intellectuelles, mentales même ne pesaient pas une once devant une révolte, devant un mouvement de la conscience propre."

Mais le dire, ce n'est pas suffisant. Il faut le faire comprendre. Alors Péguy image :

"On ne peut même en avoir une aucune idée. Nous autres nous ne pouvons en avoir aucune idée. Quand nous nous révoltons contre une autorité, quand nous marchons contre une autorité, au moins nous les soulevons. Enfin nous en sentons le poids. Au moins en nous. Il faut au moins que nous les soulevions. Nous savons, nous sentons que nous marchons contre elles et que nous les soulevons. Pour lui elles n'existaient pas."

Je continue, tant Péguy est clair :

"Il ne les méprisait même pas. Il les ignorait et même plus. Il ne les voyait pas, il ne les considérait pas. Il était myope. Elles n'existaient pas pour lui. Elles n'étaient pas de son grade, de son ordre de grandeur, de sa grandeur. Elles lui étaient totalement étrangères. Elles étaient pour lui moins que rien, égales à zéro. Elles étaient comme des dames qui n'étaient point reçues dans son salon."

Il les affrontait sans même se rendre compte qu'il les affrontait. Encore :

"Il avait pour l'autorité, pour le commandement, pour le gouvernement, pour la force, temporelle, pour l’État, pour la raison d’État, pour les messieurs habillés d'autorité, vêtus de raison d’État, une telle haine, une telle aversion, un ressentiment constant tel que cette haine les annulait, qu'ils n'entraient point, qu'ils n'avaient point l'honneur d'entrer dans son entendement."

Voilà. Voilà... Ainsi donc, on lui asséna : "Vous voyez, mon cher ami, la Cour de Cassation a jugé contre vous.", à propos de l'Affaire des congrégations. Comme le raconte Péguy, les dreyfusards devenus combistes faisaient les malins. Mais voici la réaction de l'Anarchiste :

"Il faut avoir vu alors son œil pétillant de malice, mais douce, et de renseignement. Qui n'a pas vu son œil noir n'a rien vu, son œil de myope ; et le pli de sa lèvre. Un peu grasse. - Mon cher ami, répondit-il doucement, vous vous trompez. C'est moi qui ai jugé autrement que la Cour de Cassation. L'idée qu'on pouvait un instant lui comparer, à lui Bernard-Lazare, la Cour de Cassation, toutes chambres éployées, lui paraissait bouffonne. Comme l'autre était tout de même un peu suffoqué. - Mais, mon garçon, lui dit-il très doucement, la Cour de Cassation, c'est des hommes."

Il est des gens en effet qui ont besoin de la Cour de Cassation pour porter des jugements moraux. D'autres, non - ont l'anarchisme de s'en passer :

"Non jamais je n'ai vu une aisance telle, aussi souveraine. Jamais je n'ai vu un spirituel mépriser aussi souverainement, aussi sainement, aussi aisément, aussi également une compagnie temporelle. Jamais je n'ai vu un spirituel annuler ainsi un corps temporel. On sentait très bien que pour lui la Cour de Cassation ça ne lui en imposait pas du tout, que pour lui c'étaient des vieux, des vieux bonshommes, que l'idée de les opposer à lui Bernard-Lazare comme autorité judiciaire était purement baroque, burlesque, que lui Bernard-Lazare était une tout autre autorité judiciaire, et politique, et tout."

Ah, ça pose. Et de conclure :

"Quand l'autre fut parti : Vous l'avez vu, me dit-il en riant. Il était rigolo avec sa Cour de Cassation."

Je laisse ici Péguy et Bernard-Lazare. Je reprends mon fil. Ce que j'écris est violent, trop violent. Je prétends que cette interprétation, fatale, provient de ce que j'écris naturellement, sans m'en rendre compte, contre ce qui est humain, trop humain. Ce sont là autant d'autorités que je ne reconnais pas, sans même que je veuille ne pas les reconnaître, je ne les reconnais pas au sens que je ne les repère pas, je ne sais pas qu'elles existent, je ne sais pas que je les perturbe. Je cherche, je cherche la Vérité. Avoir raison ou avoir tort ? C'est à la fois la seule chose qui compte, et ce qui n'a strictement aucune importance. Je m'explique.

Je répète à longueur de journée à des enfants qu'ils ont le droit de se tromper, que ce n'est pas grave d'avoir pensé quelque chose qui s'est avéré, si j'ose dire, faux, que c'est en se trompant qu'on avance, à la condition tout de même d'en avoir conscience et donc de toujours chercher à vérifier ses idées. On se trompe en permanence. Nous ne sommes qu'humains, trop humains. Il n'y a aucune honte à avoir eu une idée fausse. Il suffit d'avoir en tête qu'on peut se tromper, et de rester ouvert à toute contradiction. Donc : si j'ai raison, je n'en tire aucune gloire, aucune prétention ; et si j'ai tort, je n'en souffre pas, je ne me dénigre pas. Ce n'est pas à la charrette des erreurs qu'on juge un homme. De mon point de vue, je peux donc démontrer que quelqu'un a tort, et ce faisant je n'imagine pas, c'est hors de mon entendement, lui porter atteinte. Soit ma démonstration est valide, et il n'a qu'à se ranger à mon avis sans honte aucune, soit elle ne l'est pas il n'a qu'à en démontrer l'invalidité, et c'est moi qui aurai appris quelque chose. J'ai eu tort, aucune importance ; j'ai eu raison, aucune importance.

La seule chose qui compte est alors de chercher à savoir si ce que j'écris est vrai ou faux. Je prends un exemple.

Si on me demandait mon avis sur le mot programme, appliqué à l'être humain (programme politique, programmes de l’Éducation nationale), on penserait à la lecture de ma réponse que j'assimile tout homme politique et tout enseignant à un nazi en puissance. Parce que, effectivement, l'utilisation de ce mot démontre selon moi une extravagante négation de la liberté qu'un individu est en droit d'exiger. Pro-gramme : la lettre avant. Tout est fixé à l'avance. C'est catastrophique. Mes mots seraient assurément ultra-violents. Mais elle n'est pas destinée à d'autres gusses que moi, je suis tout autant ciblé par cette flèche empoisonnée. Je les applique tous les jours, ces programmes. Je ne me situe évidemment pas au-dessus, je suis dedans. Je n'attaque pas untel ou untel, je ne fais pas la leçon à des enfants ou à des ignorants. Je considère que nous nous trompons collectivement. C'est un appel, pas de la prétention. Que des personnes, beaucoup de personnes, des centaines, des milliers de personnes, des personnes intelligentes et compétentes, aient réfléchi, donné d'eux-mêmes, dépensé beaucoup d'énergie, de passion, de temps, tout, pour élaborer des programmes éducatifs, des programmes politiques, ça n'entre pas dans ma considération. Je ne me sens pas meilleur que ces gens-là, j'ai simplement un avis différent. Je ne vois pas où est la prétention là-dedans. Je m'attends, quand j'argumente une prise de position, à ce qu'on contre-argumente, pas à ce qu'on rétorque que je suis prétentieux parce que beaucoup de monde intelligent est contre moi. A-t-on répondu à Galilée qu'il était prétentieux parce qu'il ne pensait pas comme l'Autorité ? Oui. Je ne suis pas Galilée, mais on me fait le même type de réponse.

Opposer une autorité, un nombre, à une argumentation factuelle, c'est incongru, à mes yeux. Je me sens comme le Bernard-Lazare décrit par Péguy. La Cour de Cassation ? C'est burlesque, bouffon ! Je me fous qu'elle valide ou invalide mon argumentation. Je veux savoir si celle-ci est vraie ou fausse.

Opposer des personnes, blessées, vexées, à une argumentation factuelle, c'est incongru, à mes yeux. C'est du sentimentalisme. La maladie du temps. Il ne faut pas dire la Vérité, il faut être gentil avec tout le monde.

Conséquence de quoi, je ne peux plus penser que le sarkozysme est une plaie, parce que cela revient à insulter les membres de l'UMP et leurs électeurs. Comme si ces gens-là étaient définis, ad vitam aeternam, par leur adhésion au sarkozysme. Sarkozy lui-même ne peut pas changer d'avis, se dire qu'il s'est trompé, qu'il n'aurait pas du faire telle ou telle chose, il est impensable qu'il juge un jour sa présidence négative pour la France, impossible : il est ce qu'il a fait, il n'aurait pu faire autrement, c'était dans sa nature à laquelle il ne peut rien changer d'avoir fait tout ce qu'il fait, il n'avait aucune liberté individuelle à exercer, c'est une marionnette, un esclave (de quoi ?). Son électeur lui aussi ne peut absolument pas se remettre en question, se dire qu'il a fait un mauvais choix, changer de camp, d'opinions, évoluer... Impossible.

Je ne sais pas pour les autres, mais moi je me sens capable de changer d'opinion, d'avis, d'évoluer. Alors je ne vois pas en quoi une idée que je peux avoir, un moment dans ma vie, peut me définir au point que le jour où cette idée est critiquée, violemment critiquée, je me sente menacé dans mon estime de soi. Je crois bien ne jamais m'être vexé. C'est un sentiment qui m'est étranger. Je le néglige chez les autres, je l'ignore, j'ignore qu'il est chez les autres. Je suis mon propre souverain, mon propre accusateur. Je suppose que les autres le sont également, ce en quoi je me trompe manifestement. Jusqu'à ce qu'on me prouve le contraire, je vois là les raisons expliquant qu'on interprète mes écrits de la sorte.

Se passera-t-il quelque-chose ?

2011-10-12T18:34:00.001+02:00

Les 17% de l'ami Montebourg sont une drôle de surprise. Au moment où Jean-Claude Michéa publie Le complexe d'Orphée. Interdiction de se retourner... Le simple fait de parler de "démondialisation", à la suite de Jacques Sapir, et Emmanuel Todd, équivaut à réveiller un immense volcan. A partir de ce jour, on peut de nouveau penser. Nous le faisions, nous, de notre côté. Nous n'espérions rien des politiciens. Peut-être sommes-nous si proches du mur que penser leur redevient possible.

Montebourg pose dans sa lettre trois questions, aux impétrants. Aux impétrants. Il fallait le faire - prononcer ce mot. Todd pense que Aubry ou Hollande, bien qu'hostiles idéologiquement, seront obligés, contraints de se gauchir et de répondre en actes à ces questions, à défaut d'y répondre en paroles. Je suis sceptique.

Il y en a un autre, l'ami Mélenchon, qui lui a répondu en paroles. En effet, sur ces 3 (4) points, il me semble qu'ils sont sur la même longueur d'onde. Il me semble que l'ami Dupont-Aignan (qui a répondu lui aussi) le serait aussi. Que l'ami Chevènement, aussi. Et ça fait beaucoup d'amis. Ajoutons donc l'ennemie Le Pen. De toute façon, nous n'avons pas besoin d'être amis, ni d'être d'accord. Paulo, Paul Ricoeur :

"Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêt et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vue d’arriver à un arbitrage."

Ah oui, Franck Lepage a raison de dire que cette définition de la démocratie, c'est autre chose que : "aller voter". Michéa encore pour la façon que nous avons (pas moi parce que je m'en fous) de désigner les équipes de France : "les Bleus" a remplacé "les Tricolores". Les trois couleurs du drapeau tricolore symbolisait l'unitas multiplex, quelque part (et même ailleurs), les divergences, les contradictions, les conflits qui traversaient la société française pour la constituer. Aujourd'hui que nous appelons notre régime "démocratique", nous n'avons plus qu'une seule et unique couleur (bleu), symbole de la fausse alternance unique que le Spectacle politique nous offre. Un coup PS, un coup UMP. Mais le premier n'est pas socialiste, le second n'est pas populaire, les deux sont oligarchiques.

Alors, se reconnaître divisés. Il faut bien commencer. Se reconnaître, déjà. Liquider cette idée selon laquelle toute personne parlant du peuple serait populiste et démagogue. Les démocrates actuels sont des démocrates sans peuple, ce qui ne manque pas de piquant. Nous existons, en tant que peuple, en tension, mais comme peuple, qui doit se déterminer dans et par l'expression de ces tensions. De là une possible reprise de contrôle démocratique de nos politiques économiques et sociales.

Amis et ennemis de droite et de gauche, et on sait depuis 2005 que ces amis et ennemis sont majoritaires, il est possible de demander tous ensemble une Constituante. Tout le reste, toutes les autres questions, sont secondaires et relatives à ce préalable. Ces amis et ennemis de droite et de gauche semblent avancer chacun dans son appareil vers 2012. Ils pourraient se rassembler pour désigner un candidat inconnu (ou la chèvre Biquette) dont le rôle et unique rôle serait de convoquer une Constituante par tirage au sort et de démissionner immédiatement. Ça semble peu probable. Je vois là la condition à laquelle je pourrais avoir envie de voter en 2012. Sinon, on attendra l'apocalypse.

Nous les nazis

2011-10-06T23:31:00.001+02:00

Voici un article sans ambiguïté, sans ambiguïté aucune, et disons-le : doublement sans une seule ambiguïté. L'ambiguïté devient un très court chemin vers le commissariat - vers la Kommandantur. Gloire et louanges ont déjà été chantées en l'honneur de Lars von Trier, en ces Terres, pour son Œuvre, mais aussi et plus récemment pour ses propos "provocateurs", "ambigus" et "pro-nazis". Le voilà entendu par la police danoise, avant que la française ne prenne le relais ?

Il nous faut être honnête, cette accusation est tout à fait logique. Il le mérite. Nous le méritons, nous tous, nous les nazis. C'est vrai. Les masques doivent tomber, nous sommes nazis. Nous partageons une sensibilité, une politique, une philosophie, une mystique en réalité, profondément républicaines, démocrates, humanistes.

A ce titre, il est implacable, nécessaire, et fatal que nous soyons, par la radicalité de notre opposition à tout fascisme... Il est sans appel que nous soyons frappés par la loi des démocrates, des républicains, des humanistes ; des "démocrates", des "républicains", des "humanistes".

Nous haïssons le pouvoir, les pouvoirs, la domination, les dominations, les fascismes de tous genres, pas seulement le poussiéreux vingtiémiste, non ! tous, tous autant qu'ils sont. Nous en décelons les germes non pas dans la méchanceté, la vilénie, la monstruosité de quelques dictateurs manipulateurs, non pas dans l'ignorance des masses passées, ignorance que nous aurions vaincue, nous modernes à l'abri des virus des "heures les plus sombres de notre histoire", à la modeste condition d'en célébrer la Mémoire ; nous les décelons au plus profond de la pensée moderne, des modes de vie industriels, des autoroutes de l'information, de l'abaissement de la mystique démocrate en politique démocrate.

Notre mystique nous pousse à mener le procès de la modernité. Nous pensons que si notre régime s'appelle "démocratie", c'est parce qu'il n'est pas une démocratie. Son système, autrefois appelé "gouvernement représentatif" (compris comme le contraire de la "démocratie"), nous le voyons oligarchique. Autant dire dégénéré.

Nous avons un niveau d'exigence largement supérieur, ô combien ! au lamentable et pathétique (pathologique) spectacle que notre politique nous offre. Athées, nous parlons Dieu. Anarchistes, nous parlons Morale. Dieu est mort, donc l'Homme aussi. Être ou ne pas être Surhomme. Voyez ! Voyez ! le carré de l’hypoténuse, c'est géométrique, ils doivent nous prendre pour des nazis. Il ne peut en être autrement.

De notre point de vue, nous sommes intouchables quant à ces questions. Notre obsession est la Question humaine. Le Langage. Le Sens. La Littérature. L'Altérité. C'est nous, avec nos obsessions, qui sommes les premières cibles du nazisme, de toute dictature. Nous n'avons pas à les combattre, à affirmer les combattre. Notre existence suffit. Demande-t-on à la souris de prouver qu'elle veut échapper au chat ? Nous n'avons pas ce temps-là à perdre. Vis-à-vis du fascisme, nous ne souffrons aucune ambiguïté.

Nous pouvons donc dire : "Nous, les nazis". Qui cela peut-il déranger ? Le pouvoir en place. Ça tombe bien, c'est lui qui nous dérange, qui nous vole nos mots, nous aliène, et qui organise notre abandon volontaire de liberté. C'est lui, oui, pas de loqueteux épouvantails. Nous qui sommes démocrates, sommes dérangés par les "démocrates". Il est juste que nous les dérangions quelque peu en retour. Pour eux, il est extrêmement important que nous soyons démagogues, populistes, antisémites, extrémistes, apologistes du terrorisme et du fascisme, mais encore névrosés, dépressifs et pessimistes. Ces accusations sont si grotesques que nous pouvons les accueillir gaiement comme quelques ridicules gouttes d'eau tombant dans le brasier ardent de Thérèse de Lisieux.

Alors oui, amis journalistes tolérants démocrates et professeurs de leçons de maintien, oui nous aimons le romantisme allemand, oui nous aimons Louis-Ferdinand Céline, et non nous n'aimons pas le régime que vous défendez. Le formidable raccourci que vous prenez, depuis ces constatations jusqu'à l'ami Hitler (je dis l'ami... comme notre maître le Mahatma Gandhi l'a fait : lui offririez-vous un séjour en prison supplémentaire ?) nous honore. Je répète : nous honore. Ce raccourci insensé ne saurait en effet nous salir de l'ignominie et de l'horreur nazie ; il nous décore en revanche comme opposants, comme résistants à votre pouvoir, à votre fascisme au sens de l'ami Pier-Paolo Pasolini des écrits corsaires.

Je le sens, une dernière levée d'ambiguïté est de mise. Nous ne vous accusons pas, nous ne vous comparons pas, malgré la provocation de certains mots employés. Nous ne nous exonérons en rien, d'ailleurs, de nos flèches. Nous ne faisons pas de vous les nazis que vous voulez faire de nous. Nous disons simplement que notre lutte est perpétuelle, bien que les acteurs changent ; nous luttons contre le crime, pas contre les criminels. Vous avez, de notre miroir, enlevé la poussière, aurait rappelé Rûmî (sur lui la Paix), alors que vous pensiez nous offenser. Est-ce dur à avaler ?

Le Maître

2011-09-18T21:46:00.001+02:00

Rappel : il perd son premier match à Roland Garros, diminué physiquement (sans que personne ne l'ait su ou n'ait pu l'imaginer), et contre Soderling (qui n'est pas son meilleur ami), et avant de quitter le tournoi, il va saluer un par un tous les membres du personnel du Central.

Aujourd'hui, il écrase Tsonga après avoir fait de même de Gasquet vendredi, pourtant tout épuisé par son échec tardif à l'US Open. Et, après avoir serré la main de son adversaire, et avant d'aller fêter la victoire avec ses coéquipiers, il va donner l'accolade au cordeur français qui prend sa retraite, et serrer la main de tout le clan tricolore.

C'est quand même ahurissant. Il me ferait presque douter. Grand !

Bzzzzz

2011-09-10T17:25:00.001+02:00

Un bourdon femelle car avec du pollen, les mâles ne font rien - "Nature en beauté"

Je vous dis : abeille. Vous répondez : ruche, miel, Maya peut-être. Non !... faux ! nul ! zéro !

Comme je suis généreux, je ne vous mets pas 0, mais vous donne 1. Pas 1/20, mais 1/1000. C'est mieux que rien, pour la molécule de glucose que vous avez du casser pour fournir l'énergie de donner la réponse.

1/1000. C'est peu. C'est confondant et ça interdit. En mille : ça remet en place. Au lendemain, on commence à remettre en ordre. On a ouvert le dictionnaire, mais les pages sont mélangées. Mais la veille, le dictionnaire encore fermé, on ne sait même pas qu'on vaut 1/1000, on pense savoir, connaître, être dans son bon droit. Rien de plus faux. Notre ignorance est abyssale. Je le sais. Je crois même le savoir trop (et c'est, de mon analyse, ce qui me vaut d'être vu comme arrogant ou méprisant par beaucoup de lecteurs). Je le sais, c'est si souvent vérifié, c'est un gouffre qui s'ouvre chaque jour.

Aujourd'hui est le jour des abeilles. Qu'ont ces petites bestioles d'intéressant pour l'être humain ? Elles font le miel. Oui, et quelles en soient remerciées ! C'est entendu. Mais, c'est une espèce, une seule espèce, une espèce sur mille, qui fait du miel : l'abeille de ruche. L'abeille, les abeilles, ce sont donc encore 999 espèces, dont personne n'a rien à foutre. Il y en a des grandes noires (xylocopes), des toutes petites (lysoglissiums ?), des collètes du lierre, enfin c'est une diversité insondable. Tout le monde en ignore l'existence. Encore n'est-ce pas tout à fait vrai, jugez plutôt :

L'Union Européenne a calculé que faire le travail de pollinisation, l’œuvre des abeilles, reviendrait à 14 milliards d'euros par an. Ah. Comme les abeilles sont en train de mourir, elles prennent cher - et c'est leur disparition qui nous coûterait cher à nous. Monsanto et d'autres amis financent moult études pour "démontrer" que la disparition des abeilles est due à diverses causes. Laissons ces conteurs noyer les poissons (ça, c'est inoffensif, à la lettre), et avançons, nous, l'hypothèse des pesticides et de l'agriculture dégénérée (cf. les articles à propos de Claude & Lydia Bourguignon).

J'apprends par exemple ce jour grâce à une journée menée par l'association Arthropologia que les syrphes, ces mouches qu'on prend pour des guêpes ? mais qui sont capables de faire du vol stationnaire, ont besoin de pucerons pour leurs larves et de nectar pour elles, pour aller chercher des pucerons. Si on a des champs gigantesques de salades, les pucerons pullulent. Mais si, aux alentours, il n'y a pas de fleurs pour donner du nectar à ces syrphes, celles-ci ne viendront pas manger les pucerons. Alors l'agriculteur met des pesticides, tous les 15 jours, pour liquider les pucerons. Bon. C'est toute une connaissance, perdue. Comme celle d'utiliser les plantes qui nous entourent, mais on les piétine sans les connaître. J'apprends aussi que la cramaillotte, la confiture de pissenlit est excellente. Étonnant, non ? Que le plantain est un antihistaminique puissant. Enfin c'est sans fin. Deux illustrations encore : le ricin que l'on trouve dans tout parc est mortel, à dose de deux graines pour les enfants, quatre pour les adultes (barème poelvoordien)... il n'y a qu'à se servir pour empoisonner son voisin ; l'amarante aux propriétés nutritives exceptionnelles était largement cultivée en Amérique pré-colombienne, liquidée par les colonisateurs qui voulaient imposer le christianisme et donc se débarrasser des rites solaires en vigueur pour lesquels l'amarante était utilisée... c'est ainsi ce que l'on nomme une civilisation.

D'ailleurs, j'ai lu en même temps Pour en finir avec le jugement de dieu du cher Antonin Artaud. Le bougre et ses Tarahumas est dans le ton.

Les abeilles meurent, pas seulement les abeilles de ruche, pas tellement elles, surtout les abeilles sauvages. Celles que personne ne connaît, et dont tout le monde se fout. Mais, et j'en fus fort ébahi, elles peuvent aussi trouver refuge à la ville. A la campagne, c'est foutu, c'est pesticide à volonté. Mais en ville, on y met des fleurs, beaucoup de fleurs, pour chaque période de l'année, et elles trouvent donc facilement de quoi se nourrir, plus sainement (car les fleurs en question reçoivent beaucoup moins de pesticides que les champs de l'agriculture intensive) qu'à la campagne. Un comble !

Toutefois, ces petites bêbêtes qui nichent pour les unes sous terre, pour les autres dans des tiges creuses, pour les dernières dans du bois, ne trouvent pas en ville d'habitat. Un comble aussi. Mais le marché de l'immobilier est en hausse pour tout le monde. C'est pourquoi il faut leur aménager des maisons. C'est toute l'idée du Projet Urbanbees.

Moralité : c'est tout étonnant de tenir entre ses doigts des abeilles, des bourdons, de les sentir vibrer, bourdonner. De vérifier leur absence totale d'agressivité, aussi.

Retour en Melancholia

2011-09-06T22:40:00.001+02:00

Combien d'entrées pour Melancholia ? Je n'en ai idée. C'est un film omis. Il faut les bandelettes pour trouver l'homme invisible qui l'a vu. Encore a-t-il bénéficié de la stupidité de nos amis censeurs, toujours prêts à porter l'esprit Courbertin, partout où ils passeront, toujours plus haut plus fort plus loin dans la bêtise.

Il s'est pourtant trouvé quelqu'une influencée peut-être par mon premier article sur la question, pour l'aller voir et m'en rapporter quelque commentaire. J'en fus tout ébahi. Et s'ensuivit une discussion tout à fait déroutante dont je profite pour revenir placer quelques banderilles misonéistes, quelques variations sur le thème de Melancholia le dernier film en date de Lars von Trier.

Nous, les nazis, dirait-il goguenard, nous n'aimons pas la modernité. Le lecteur de ce blog - ce singulier ne sous-entend pas une généralité, un type, archétype, mais plutôt la grande solitude de celui-ci - l'aura compris. Je me sens de la même famille que Lars von Trier, de la même famille j'allais dire de pensée... non... de mystique ?... Une famille hétéroclite, pour le moins, cosmopolite et incongrue... à tel point que personne n'aurait l'idée de la voir comme une famille. Moi oui. De Nietzsche à Gandhi, de Tarkovski à Bernanos, de Nabe à Dieudonné, de Beethoven à Ali Reza Ghorbani, de Jésus à Rûmî... Étonnant, non ? Van Gogh ?! dont la reproduction de tableaux dans un bureau étatiste a perturbé toute ma matinée. Bela Tarr - que je l'attends ce Cheval de Turin !... Je n'en fais pas la liste, le lecteur, encore lui toujours le même, la connaît. La clé, la clé, celle qui ouvre la porte de Éden familial, personne ne l'a aussi clairement donnée que Charles Péguy, à ma connaissance. Socialiste - mystique, catholique - mystique. Je dis "aussi clairement" : c'est on-ne-peut-plus faux. Prononcez mystique aujourd'hui, et enfuyez-vous en courant car un témoin auditif aura certainement alerté les autorités sanitaires. Prononcez socialiste aujourd'hui, prononcez catholique aujourd'hui, il est acquis, démontré, certifié, assuré que personne, personne je dis bien personne ne comprendra par là ce que Péguy désignait alors par ces mots. A moins d'avoir lu Péguy, à moins de l'avoir bien lu. Vous conviendrez que ça limite. L'ayant lu, et je l'espère bien lu, vous pourrez vous reportez à mes délibérations sur la question, si cela vous chante (ici ou là).

Sinon, passons à Melancholia. Vous savez quels furent mes brefs mots, si je peux vouvoyer mon lecteur. Quelle ne fut pas alors ma stupéfaction d'apprendre que Lars von Trier était le "Houellebecq du cinéma", et un "grand morbide". Pour un nabien, l'attaque fait mouche. Mais à la mouche, c'est un Grand-Duc qui répondra, dans un combat acharné.

Ici, je dois avertir le lecteur, parce que certains ont la manie de lire des articles sur les films qu'ils vont aller voir (?), et n'aiment pas que des pans de l'intrigue soient dévoilés. De toute façon, les films que j'aime n'ont que très rarement une intrigue. Il ne s'y passe rien. Mais c'est justement tout l'intérêt. Tout de même, lecteur, si tu es dans ce cas, fais demi-tour, et reviens dans quelques temps.

Comment je comprends Melancholia

Une femme, Justine, est quelqu'un de profondément vivante (elle le tient paradoxalement de sa mère qui n'a pourtant pas fait tout le chemin que fera Justine, elle en est restée à l'aigreur) et assurément brillante. Jusque là tout va bien, pour elle, elle nage dans le sens du courant. Pourtant, la concrétisation, à tous points de vue et simultanément, va tout casser - non ! va tout révéler... L'imposture ! l'illusion ! la duperie ! l'inversion de toutes les valeurs ! Ce qu'elle prenait en apparence et en inconscience pour du bonheur, du projet, de l'avenir, de la vie... en était l'exact contraire. Cette cérémonie, ce mari, ce patron, cette famille, ces amis, tout est faux, tout est mou, tout est creux, tout est décadent, dégénéré, tout morbide. Morbide, c'est le mot clé, en effet. Malsain, pathologique, qui porte la maladie.

Prenant conscience, désormais, de cette inversion - d'abord elle ne comprend pas, puis elle rejette, elle en subit le contre-coup, et, enfin, enfin ! accède à la sérénité, c'est elle, Justine, qui passe pour malade, mélancolique, dépressive, désespérée, fataliste. Prenant à bras le corps sa liberté, c'est elle, Justine, qui est infantilisée.

C'est dire... Lars von Trier filme ce mariage, de toute évidence, comme image, symbole, comme métaphore d'une décadence. Son propos n'est pas de dénoncer l'abrutissement de quelques milliardaires, ce qui serait somme toute un problème bien marginal à l'échelle de l'humanité. Non, c'est une enflure, une caricature, un portrait à charge, il enfle la vie moderne, la vie de l'être humain moderne, pour en dénoncer ce que cet être humain moderne lambda ne voit pas dans son quotidien, puisque c'est son quotidien, habituel, normal, naturel dirait-il franchement.

Ce que Lars von Trier nous dit : voyez ce mariage, voyez cette décadence, ces personnages grotesques, ridicules, caricaturaux, morbides et dégénérés, voyez-les, et insultez-les bien, mais, comme dirait Rûmî, n'oubliez pas d'enlever du miroir qui vous fait face la poussière, car c'est vous que vous regardez, que vous insultez. C'est vous qui roulez dans cette putain de limousine trop grande pour une route sinueuse. Pas eux. Pas eux, seulement. Vous. Nous. Nous tous. Pas d'innocent. Tous matérialistes, modernes, bourgeois. C'est ça le crime.

C'est bien... d'accord... de ne pas manger tous les midis au Mcdo, et de ne pas acheter le i-pod ZX27 en ayant campé devant le magasin. On trouverait, et certainement beaucoup parmi les plus riches (mais pas seulement...) des comportements tellement aliénés... C'est déjà bien de ne pas tomber dedans. Ce n'est pas suffisant. C'est loin d'être suffisant, et même, c'est pire encore de ne pas tomber dans ce panneau-là, et de ne pas voir qu'on est tombé dans un panneau bien plus grand. A mon sens, ce n'est pas très glorieux que quelques milliardaires célèbrent de tels mariages déglingués et morbides. Il est pourtant tellement plus grave, combien plus grave, terrible ! que nous tous, des milliards de bovins, nous allions faire nos courses à Auchan.

Elle est là la grande victoire du modernisme, du matérialisme. Tout le monde y donne, mais une petite extrémité trop voyante permet à l'immense majorité de ne pas même se douter qu'elle vit sur les mêmes fondamentaux, le même paradigme que ces brebis galeuses désignées. On nous fait le coup du juste milieu. Le coup de la tolérance. Le coup du sentimentalisme. Le coup aussi de l'optimisme. On nous fait le coup du : il y a du bon et du mauvais partout, il y a des gentils et des méchants partout.

Qui est vivant ? Justine. Qui est morbide ? Claire, tous les autres. Qui reproche de la morbidité à qui ? Claire, tous les autres, reprochent de la morbidité à Justine. Transfert classique. Toutes les valeurs ont été perverties, inversées. Ceux qui vivent dans l'illusion, dans une ambiance morbide reprochent à celle qui, vivante, et libre, forte, nietzschéenne, leur montre ce qu'ils sont eux.

C'est Melancholia qui viendra détruire toute vie. La mélancolie... la complaisance envers cette vie morbide qui s'ignore. Quand Justine sereine, sage (cf. la citation-mère de ce blog) dit ses quatre vérités, assène la Vérité à Claire, c'est extrêmement violent, extrêmement. Je crois, aussi violent que tous ceux qui ont joué ce rôle de prophète. L'intolérance est indispensable à la propagation de la vérité. Partir dans du sentimentalisme, parce que Claire est gentille, elle se démène pour sa famille, pour sa sœur, elle fait ce qu'elle peut, elle ne mérite pas d'être "insultée", cela revient à estimer qu'elle mérite de mourir dans sa voiture de golf espérant échapper à une planète... Lui ayant dit la Vérité, Justine lui offre une mort, dans la cabane magique, plus belle, plus digne, plus aristocratique, noble, meilleure. Bien entendu c'est violent à encaisser, mais c'est la vie. Et la première source de morbidité, c'est la négation de la violence.

Je précise ici, je m'en sens obligé, malgré mes nombreux radotages sur le sujet (dernier en date) : l'intolérance ne vise pas ne vise jamais une personne, laquelle bénéficie toujours et quoiqu'elle ait commis de la jurisprudence Jésus Christ : "pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font". Ce qui est haï, c'est le Mal, c'est le crime. Le criminel lui ne subira aucune flèche, il n'est pas défini par son crime, il peut se repentir, marcher sur le chemin de la rédemption ; et, nous sommes tous criminels.

A la suite de quoi, on ne peut comprendre le film comme fataliste, comme une résignation, du sans espoir. C'est le contraire. L'ennemi est identifié, c'est la mélancolie, c'est la complaisance envers la morbidité. Chaque spectateur n'a plus qu'à se révolter, dans sa vie, dans son quotidien, contre tout ce qui l'aliène, et se libérer de ces pesanteurs modernes, matérialistes, démocratiques, sentimentalistes et tolérantes. Oh ! la tâche est immense, est infinie. C'est un chemin, un chemin boueux sur lequel on ne progresse que pas à pas, parfois même sur place, parfois encore à reculons, les obstacles sont légion. Peut-être seuls quelques-uns en sont capables, pour écrire un Zarathoustra, pour conduire une marche du sel. Mais, la résignation est impossible !...

Le pire-que-capitalisme

2011-08-29T19:22:00.003+02:00

Allez, je jette en pâture. Pas le temps, pas le courage, pas l'envie pour le moment de creuser. Juste une intuition, subite. Dans un monde capitaliste, on aurait laissé les banques intoxiquées couler et de nouvelles plus saines auraient pris place, il me semble. Dans un monde capitaliste, on poursuivrait la marche en avant, le travailler moins pour gagner plus, il me semble. Il ne suffit donc pas que le monde soit capitaliste, ce contre quoi il paraît déjà ringard de se battre. Il est pire-que-capitaliste.

Je ne sais pas. C'est d'autant plus étrange, j'ai eu cette pensée immédiatement après m'être commémoré un passage du Journal de Léon Bloy, mentionnant son périple chez Émile Zola. Émile Zola. Comme dirait Dieudonné, au-dessus c'est le Soleil de la littérature, fin du XIXe siècle. Et pourtant, quel abject, quel abominable, intolérable comportement :

14 juillet 1892
Fête nationale du Goujatisme. Expédition à Médan. Voyage cruel, avec des griffes autour du coeur. Introduit dans cette maison videment cossue, je fais passer une lettre ainsi libellée :

Monsieur, J'arrive de très loin - de toutes manières - et je vous prie de m'accorder un quart d'heure d'entretien, une demi-heure, s'il est possible, pour une communication dont vous apprécierez l'importance. Mais seul à seul.
Ne croyez pas trop aux légendes de la haine et n'écoutez pas non plus vos ressentiments personnels. Dites-vous simplement que ma démarche doit avoir pour objet quelque chose de tout à fait impossible à conjecturer et recevez-moi, sinon par curiosité, du moins avec la bienveillance et la bonne humeur qui conviennent à votre force.
Agréez, Monsieur, l'assurance de mon respect insolite pour l'auteur de La Débâcle.
LÉON BLOY

- Il s'agit, aurais-je dit à Émile Zola, de Barbey d'Aurevilly, enterré depuis trois ans, dont vous fûtes l'ennemi et qui fut le vôtre. Et je lui aurais offert de m'aider à sauver la précieuse collection. Le portrait du dernier des Goncourt était devant moi, me rappelant un abominable passé. Après cinq minutes, le domestique vient de me dire que Monsieur ne peut pas me recevoir. Il a du monde et ne saurait se déranger. J'insiste pour savoir si je serai plus heureux un peu plus tard. La consigne est absolue. Le drôle ne me recevra pas. Je m'en vais donc, délivré de l'horrible constriction du coeur, mais submergé, noyé de dégoût.

Comment est faite cette âme ? Voici un homme comblé de bonheur, rassasié de triomphes, qui sait que je suis un artiste pauvre, VOLONTAIREMENT pauvre, que je viens de faire un vrai voyage : trois quarts d'heure de chemin de fer et une demi-heure de marche, pour essayer de le voir, ayant dépensé peut-être pour cela mes derniers sous - et qui ne me reçoit même pas !

Il avait du monde, Huysmans ou quelque autre ennemi. Naturellement, on dira partout que je suis venu lui demander l'aumône. Un instant, je suis tenté de revenir sur mes pas et d'exiger la restitution de ma lettre. A quoi bon ?

J'explique ceci à ma chère femme qui se désolait d'avoir prié vainement pour moi : la prière n'est pas pour obtenir, mais pour consoler Dieu (II Machab. VII, 6)

Il paraît qu'à Montmartre, on a dressé une grande croix lumineuse. Cette profanation manquait. Fruit charmant du républicanisme de Léon XIII. Visiblement, la fin est proche.

...

Des nouvelles de mes amis journalistes

2011-08-25T20:34:00.001+02:00

Restez calmes !... restez assis !... tout va bien tout se passera bien !...

J'entends dire du mal de BFM TV, il y a TV dedans, ça n'a rien de surprenant pour moi qu'on puisse en penser du mal. Mais quand même. Alors, soit, je vais voir, de mes propres yeux.

Ruth Elkrieff 18h30 - 20h30. Bon...

Deux déglingués, deux Diafoirus, colloquent pédamment, élaborent force théories, manifestent moult commentaires à propos de sondages produits par l'un. Leurs efforts semblent si naturels, et pourtant dignes du Pantagruel des meilleurs jours, pour masquer leur ignorance complète par l'emploi de mots savants et surtout de chiffres scientifiques. La dame s'autorise parfois quelques derniers coups de marteau pour enfoncer le clou. "Oui, 37% contre 31%, il est vraiment largement en tête dans les sondages". Bien sûr, c'est scientifique.

Justement non. Je pense avoir déjà réglé leurs comptes aux sondages sur ce blog, mais les journalistes en dégradent encore la portée, à la mesure de leur prétention à dire la Vérité. Parce que les sondeurs, quand ils donnent leurs résultats, 31% pour Tartempion, 37% pour Piontarté, ils fournissent aussi des marges d'erreurs. C'est-à-dire que ces chiffres sont à leurs yeux valables à "plus ou moins 2 points". Tartempion a tout autant de chances d'avoir 29% que 33%, c'est indécidable pour le sondeur, il n'en sait rien, strictement rien. Et Piontarté, lui, peut tout à fait avoir 35%, ou 39%, c'est indifférent. Or, un écart de 33% à 35% n'est pas équivalent à un écart de 29% à 39%. Ces deux écarts sont pourtant tout aussi probables l'un que l'autre d'après les résultats du sondage. Tout aussi probables. Mais si on dit 33% - 35%, les journalistes vont déblatérer sur un écart très serré entre les candidats blabla. Alors que si on leur dit : en fait c'est 29% - 39%, ils vociféreront sur l'avance gargantuesque prise par l'un au détriment de l'autre.

Tout cela n'a aucun sens, et cette absurdité ne provient encore que de la dégradation journalistique de l'objet, du sondage... dont il faudrait encore longuement parler pour en déconstruire la prétendue portée scientifique. On voit donc à quel niveau peut se situer un tel radotage perpétuel à un an d'élections. Supporter un tel spectacle est manifestement à la portée du téléspectateur moyen, moi je ne peux pas.

Encore ne suis-je pas au bout de mes peines. Place au direct. On retrouve le sieur Olivier Mazerolle. Bien... Il est à la Rochelle. Tant mieux pour lui. Voilà ce qui justifie le direct :

"François Hollande était dans la voiture numéro 2, Martine Aubry dans la voiture numéro 8, et ils se sont retrouvés tout de même dans le souterrain où ils se sont faits la bise"

Bon. D'accord. C'est noté. J'en prends bonne note. Pas de problème. Tout va bien. Je l'avais déjà noté, d'ailleurs, et de longue date. Pourtant, c'est à dénoncer à chaque occasion, je pense. Sans se lasser c'est comme ça qu'ils gagnent. Là, ils viennent de parler de foot pendant 10 minutes, et ils passent de la pub. Finalement, c'est mieux comme ça, c'est moins pitoyable que ce que j'ai du subir. L'information de l'Empire. Ouste. Du balai.

Col de la Vanoise et ses lacs

2011-08-20T18:41:00.008+02:00

La Grande Casse vue du Col de la Vanoise

Voilà, ça y est, je l'ai fait, depuis le temps que je voulais y aller, y retourner à vrai dire. Le Col de la Vanoise, enfin.

Départ à 5h30 de Lyon pour joindre les Fontanettes au-dessus de Pralognan-la-Vanoise et se lancer à 7h49. A 1600m, il ne fait pas si chaud que ça, à cette heure-là, alors que toute la nuit durant, la suffocation a du terrasser tous les Lyonnais... Cette randonnée aura eu cette vocation-là, aussi, de rafraîchir le corps en même temps que l'esprit, que la mémoire pour ce retour sur place après... je ne sais pas d'ailleurs. C'est amusant comme les souvenirs sont sélectifs, j'avais retenu le Lac des Vaches, et le Lac des Assiètes, rien du reste. Il faut dire, ils le sont mémorables. C'est une randonnée qui tutoie les 1000m de dénivelée positive, et qui est annoncée en 5h, 6h ça dépend du sens, ça dépend si on fait aller-retour ou boucle, etc. J'ai croisé pas mal de randonneurs (c'est très fréquenté, même si ça reste relatif) monter en début d'après-midi, bon, il fait plus chaud, et puis quand même, c'est long ! Bref, chacun fait ce qu'il veut.

Moi je pars tôt, à la fraiche, et à l'ombre du Bois de la Glière. Ça envoie sévère ! C'est extrêmement raide. La Cascade de la Glière offre un petit moment de répit, la magnifique cascade. Elle fait également office de brumisateur, au moment où c'est le moins utile certes... Elle se situe à mi-chemin de la première étape d'une heure sanctionnée par le Refuge des Barmettes (1983m), agrémenté de ces remontées mécaniques que j'ai en horreur. Autour, le Mont Bochor au nord-est, et le Moriond au sud-ouest. Je ne m'attarde pas, il s'agit de mettre la plus grande distance le plus rapidement possible entre moi et ces remontées mécaniques, et surtout j'ai hâte d'atteindre le lac des Vaches. D'abord, les vaches. Et ça broute. Toute la journée. Incroyable. Surtout que ces vaches-là n'ont pas de train à regarder passer, et c'est l'incompréhension. Les vaches ont été inventées pour regarder les trains passer. Sans train, une vache reste-t-elle une vache ? Je ne comprends pas.

Lac des Vaches

Mais je finis par voir non pas le lac, mais l'endroit derrière lequel est le lac. C'est encourageant, et ce n'est absolument pas rageant de le dévisager ce lac. En fait, il ne faut pas se contenter de contempler ce lac, ou ce champ de linaigrettes on ne sait plus. D'ailleurs, en cette fin de mois d'août, il n'est pas si étendu que ça. Il faut s'assoir en son milieu. Car c'est possible, ce lac est séparé en deux par un gué en pierres plates. Assis au centre du Lac des Vaches (1). L'ombre de l'Aiguille de la Vanoise (2797m) l'a délaissé depuis un moment déjà. A 360°, c'est magnifique. Ah ! Je finis par le quitter, et à peine l'a-t-on surplombé qu'il paraît tout petit, tout rabougri, frêle, ridicule. C'est encore une de ses forces.

Je gagne le Lac Long (2), sévèrement rétréci en réalité. Là je m'arrête, dans les rochers, pour lire parmi mes amies marmottes. Des cris se font entendre, je mets long à repérer les alpinistes, pour ainsi dire à quelques encablures du sommet de l'Aiguille de la Vanoise. Voilà bien quelque chose que je ne pourrais pas faire, mais ça doit valoir le coup, de là-haut ! Quelques mètres après le Lac long, le Col de la Vanoise (2517m) et son Refuge (3). 1h22 de montée, sur 3 annoncées, je suis dans mes temps. Du coup, du temps, j'en ai encore.

La Grande Motte

Je n'ai pris que la carte 3534 OT, qui s'arrête au Col de la Vanoise, mais je sais que non loin du Col, il y a deux lacs, le Lac Rond, et le Lac du Col de la Vanoise. Je ne sais plus dans quel ordre, mais une fois atteint le premier, je me dis qu'il est à peu près rond. En le quittant, on passe devant une Croix, il faut l'approcher pour... voir scintiller l'autre lac, le Lac du Col de la Vanoise tout occupé à refléter la Lumière du Soleil - divin. Et je décide de poursuivre. Le hic, c'est que c'est tentant d'avancer : on veut voir après ce virage, après cette montée, mais après il y a toujours autre chose, c'est sans fin ! Et ça m'entraîne loin. Quasiment au Refuge d'Entre deux eaux, je n'aurais plus eu qu'à descendre. Mais non, je mange au bord du ruisseau de la Vanoise (4) - il est sympathique, il m'accueille. Cette petite escapade supplémentaire, fort agréable, permet de tourner autour de la Grande Casse (3855m) et d'avoir une vue sur la Grande Motte (3653m) qui a revêtu sa calotte neigeuse, et sur la majestueuse vallée de la Leisse.

Lac des Assiettes

Retour au Col de la Vanoise vers 12h45. Je prends le retour par le Lac des Assiettes (5), asséché, bien entendu, et non par le Lac des Vaches, pour terminer la boucle. 3h annoncées jusqu'aux Fontanettes. Je serais très étonné d'arriver à 15h45. Et en effet, j'étais en sandales à 13h39. Pourtant, la descente est longue et délicate. Vraiment longue, elle demande de la concentration, surtout. Je déconseille de l'emprunter par temps de pluie, car les rochers sur sa première moitié s'avéreraient très glissants ! Mais par un beau soleil, elle est très agréable. Encore faut-il traverser un bout du Ruisseau de l'Arcelin, et ce n'est pas une mince affaire ! Un père y va, successivement avec ses enfants sur le dos, je ne l'aurais pas tenté ainsi, personnellement. Casse-gueule... Une fois le Moriond contourné, par l'autre côté par rapport à ce matin, c'est beaucoup moins technique, facile, et on peut lâcher les chevaux !

Une petite séance d'étirements, et il n'y a plus qu'à rentrer... 3h19 d'efforts pour ces 21,6km. Mais pas de fatigue, je suis affuté.

Parcours et dénivellation :

Boucle du Col de la Vanoise et ses lacs - Parcours

Boucle du Col de la Vanoise et de ses lacs - Dénivellation

Post-scriptum :

Voyez ce que je lis aujourd'hui :

La Grande Casse est le plus haut sommet du massif de la Vanoise. La première ascension de la grande casse a été réalisée le 8 août 1860 par W. Mathews, M. Croz, E. Favre. À cette époque, le matériel spécifique à l'alpinisme (piolet et crampons) n'existait pas. Ils durent alors tailler 1100 marches dont 800 à la hache pour venir à bout de cette pente de glace - Rando et Balades

N'est-ce pas proprement stupéfiant d'abnégation, ô combien laborieux ?... Ça impose le respect, ça interdit. Mains calleuses obligatoires - au pays d'Ivan le petit sot.

Post-scriptum, bis :

En suivant le ruisseau de la Vanoise, j'avais été fort étonné de croiser beaucoup de monde se rendant au Col de la Vanoise. Je ne comprenais pas très bien d'où ils pouvaient venir, dans mon esprit il n'y avait guère que le GR 55 pour faire le Tour de la Vanoise mais cela signifiait venir d'un refuge pour un parcours de plusieurs jours alors que les randonneurs croisés n'étaient manifestement pas équipés pour. Il s'avère qu'on peut facilement joindre le Col de la Vanoise en partant de Termignon, plus exactement en gagnant le parking de Bellecombe d'où une navette amène au pont de la Renaudière, soit quasiment au Refuge d'Entre deux eaux mentionné plus haut. Plus difficilement, on peut emprunter le GR 5 bien entendu, par le Refuge de l'Arpont. Intéressant...

Raoul nous quitte

2011-08-19T20:45:00.001+02:00

Le Père Dinis, figure des Mystères de Lisbonne

D'accord, me direz-vous, mais c'est qui Raoul ? Oh ! je ne le connaissais que de loin, certes, son dernier film uniquement. Seulement voilà, pour l'avoir vu au cinéma, ce film m'avait inspiré cette pensée nostalgique qu'il avait 20, 30 ans de retard, que c'était au mieux une exhumation, voire un travail archéologique, pire paléontologique. Un film préhistorique, plus aucune chance d'en voir un de ce style, et si peu, si peu de mémoire de ce que c'était, que c'était. Oui, à l'époque de Visconti, on pouvait y croire encore. Mais pas en 2010. Pas en 2010 pour ces Mystères de Lisbonne. Improbables, incongrus, obsolètes, je ne sais... C'est un film important. Et romanesque. Et voilà ce qu'on lit sur Rue89 dans l'article lui rendant hommage, Raul Ruiz Mesdames et Messieurs :

« Je suis tombé dans un moment de l'histoire du cinéma où l'on disait, “ on ne peut plus, de nos jours, raconter une histoire ”. Raconter une histoire voulait dire se soumettre à une structure en trois actes […] Moi je restais nostalgique des vieux romans – qui ne sont pas si vieux au regard de l'humanité – où il avait un foisonnement, une multiplicité d'histoires, une structure arborescente et où il n'y avait pas le mot “fin” comme dans “Les mille et une nuit”. Les bonheurs étaient éparpillés, les malheurs bien distribués. En cinéaste, j'ai intégré cet aspect romanesque à ma façon. »

Un Grand-Duc majestueux

2011-08-19T16:57:00.000+02:00

Je pense que la vidéo ci-dessus se passe de commentaire. C'est quand même extravagant. L'auteur a eu la riche idée (elle s'imposait, mais encore fallait-il la concrétiser) d'y associer Also sprach Zarathustra de Richard Strauss. Imagine-t-on plus belle vidéo ? Comme le dit celui qui me fit découvrir cet animal, c'est à regarder en plein écran et résolution maximale (merci la technique).

Sur les crêtes au-dessus de Vaugneray

2011-08-19T16:53:00.004+02:00

Vaugneray

Le temps annoncé : grand soleil et forte chaleur ; le temps constaté depuis le bus, ce matin : nuageux, puis pluvieux, inquiétant. Vais-je renoncer ? Ces nuages empruntent le chemin inverse au mien, ça devrait aller, et au pire, je suis équipé. Et puis, la journée est placée sous un signe orageux, sombre : j'ai entamé la seconde partie de La femme pauvre de Léon Bloy, et c'est proprement terrible. Ainsi arrivé-je dans le centre de Vaugneray (V) vers 9h20. L'objectif du jour : gagner le col de la Luère, puis marcher sur les crêtes jusqu'au col de Malval avant de redescendre par le bois du Barthélemy vers mon point de départ. Il vient de pleuvoir, et dès la sortie du village règne donc cette odeur particulière d'herbe puis de sous-bois humides. Se retourner au cours de cette montée assure un spectacle pour le moins géométrique. Les monts dessinent certes des courbes, dont se gaussent les nuages qui y précipitent leurs rideaux aqueux en forme de parallélogrammes? Au loin, Fourvière paraît bien ridicule, et mal en point dans un tel environnement climatique, mais plus loin encore, on devine les premières pentes des pré-Alpes.

C'est pourtant de l'avant qu'il s'agit d'aller. Si le soleil se cache encore, il fait pourtant particulièrement étouffant, et mes pauvres petits pieds dyshidrosés souffrent. Mais la Luère (L) est vite atteinte, en 45'. En chemin, quelques mûres bien sûr, quelques châtaignes qui prennent rendez-vous pour cet automne, quelques champignons également, et aussi, quelques coings paumés dans cet endroit peu fréquenté cependant que fort fréquentable. Quelques vététistes, plus tard dans la journée, tout de même...

Après la Luère, direction le Malval (M) via Saint-Bonnet-le-Froid, qui porte un bien joli nom, à la hauteur du lieu. Un magnifique château fait face à un panorama de son acabit, sur la vallée de la Brévenne. Derrière la route, en retrouvant le chemin, une petite tour (T), une tourette ? au pied de laquelle je m'installe pour lire quelques chapitres d'un écrivain dont on peut se demander s'il est frappé du syndrome tant le gros Léon fait preuve d'une férocité qui doit confiner à l'insulte dans l'esprit des victimes.

La phrase du jour :

Il n'y a pas de bête aussi nue que l'homme et ce devrait être un lieu commun d'affirmer que les riches sont de mauvais pauvres. (p. 266)

Je reprends ma route, mais cette fois le Soleil donne, et généreusement le bougre, pour aller manger sur quelques rochers du bois du Barthélémy, hélas habités de quelques ouvrières d'une gigantesque fourmilière voisine. Plus tard, le nom "Combe Fusil" (C) m'intrigue et je détourne ma route, pour tomber sur une petite ferme sympathique. Chemin faisant, j'observe poules, oies, chevaux et en oublie que je m'étais dévié de mon itinéraire. Arrivé à "Combe Fusil parking", je me réveille pour constater que je suis bon pour remonter le dernier kilomètre que je viens de descendre... Le chemin de Vaugneray retrouvé, la promenade se termine en espionnant, depuis un bois dévasté par les bûcherons, le vallon sur la gauche parsemé de hameaux qui dominent le village.

Voilà, 2h13 minutes pour ces presque 15 km. Le parcours :

Crêtes au-dessus de Vaugneray

Parcours littéraire

2011-08-18T15:53:00.001+02:00

Avoir quelque énergie, et du temps, à consacrer à la lecture, voilà qui fait du bien. J'en profite, et je prospecte : quelles prochaines cibles ? J'ai certes déjà un ancien tas à terminer. Mais après ? Pourquoi tel choix plutôt qu'un autre ? Quel est mon parcours ?

Ce qui est sûr, c'est que je suis entré en littérature par Nietzsche, pensant d'ailleurs entrer en philosophie. En 2004 ? Jusque-là, je n'avais fait que mon devoir, non mes devoirs et ce n'est pas du tout la même chose, puis lu dans le registre des sciences humaines, ou alors des écrivains contemporains grotesques (Beigbeder). Il ne me serait pas venu à l'idée d'ouvrir un roman, un vrai. Alors si, les 1984, Meilleur des mondes, Fahrenheit 451...

Et Nietzsche donc, finalement pas philosophe, mais écrivain, il fait pleuvoir le Verbe dans une fulgurance d'autant plus grande que sa fin se rapproche (tout lu depuis Humain trop humain jusqu'à Ecce Homo). Je n'ai compris tout de suite le piège, je pensais lire de la philosophie. Mais il parle de Dostoïevski comme le seul qui lui apprit quelque chose en psychologie humaine. Alors, j'étais perdu.

Les Frères Karamazov, et plus tard, Crime et châtiment, L'idiot, Les carnets du sous-sol.

J'ai du revenir de Dostoïevski à Goethe (Les souffrances du jeune Werther) en passant par Tourgueniev (Clara Militch, Journal d'un homme de trop). Sturm and Drang (époque de mon retour à Beethoven, aussi, d'ailleurs), Bruit et Fureur. Donc, Shakespeare (Hamlet, Macbeth, Othello)... Là, la puissance des mots, de la littérature, je l'avais bien comprise. C'est alors que j'ai du découvrir, par hasard (ou plutôt par les turpitudes de l'époque) et après un détour par Vialatte (Chroniques de la Montagne), Jarry (saga du Père Ubu, le Docteur Faustroll), Toole (La conjuration des imbéciles), Marc-Edouard Nabe.

Le vingt-septième livre, puis... une quinzaine d'autres livres...

Lui m'a poussé à ouvrir d'autres portes. Bernanos (Monsieur Ouine, La France contre les robots, Sous le soleil de Satan, L'imposture), Léon Bloy (Exégèse des lieux communs, Le désespéré, Le sang du pauvre, L'archiconfrérie de la bonne mort, La Femme pauvre), Pirandello (Un, personne et cent mille), Genet (Les nègres, Le bagne), Antonin Artaud (Héliogabale, Le moine, Van Gogh le suicidé de la société), Louis-Ferdinand Céline (le Voyage, Mort à crédit, les pamphlets), Ernest Hello (Du Néant à Dieu), André Suarès (Le voyage du Condottière), Lautréamont (Les chants du Maldoror), Charles Péguy (L'argent, Notre jeunesse), Huysmans (Là-bas), Villiers de l'Isle-Adam (Contes cruels), Dante (La Divine comédie), Hallâj (Diwan), Rûmî (Mathnawi) et bien entendu Cervantès (Don Quichotte).

Ce temps durant, j'ai lu d'autres choses aussi, qui ne devaient intégrer ma mythologie, cependant qu'elles peuvent me sembler formidables. Je pense à Pessoa (Le banquier anarchiste), Melville (Bartleby le scribe), Beckett (En attendant Godot), parmi tant d'autres magnifiques livres mais à côté, juste à côté, voisins. D'autres aussi, plus éloignés parfois. Mais aucun, venant d'en face. Et un autre, en plein dans le mille : Tolstoï (Ivan le petit sot).

Voilà. La joie de Bernanos va être réédité. Pour la suite, Jules Vallès... Barbey d'Aurevilly... Zola (L'argent)... Balzac (Illusions perdues)... Marcel Aymé ? Paul Claudel ? Romain Rolland ? Ceux qui ont lu et aimé, s'il y en a, quelques-uns de ces auteurs en gras sont bienvenus pour donner d'autres pistes. Je suis pourtant loin d'être à court...

Boucle de Notre-Dame-de-la-Roche

2011-08-16T18:22:00.000+02:00

Chapelle de Bel-Air dominant Tarare

Chaude journée auguste que celle-ci ! Mais, diable ! la fatigue doit prendre le pas sur la lassitude, le lymphatisme, l'apathie, la démotivation, sur le découragement. Oui, la fatigue, d'avoir mis ses muscles aussi bien que son esprit en mouvement, celle qu'estompera avantageusement le repos du guerrier, pour qu'il n'en reste que le cheminement - l'essentiel.

Je me rends à Tarare pour parcourir la boucle de Notre-Dame-de-la-Roche. 4h de marche pour ces 12 km sont annoncés par le topo-guide. De la gare, ça fera un peu plus. En route ! Sur la route, d'ailleurs, pour les premiers kilomètres, et, si elle reste assez champêtre, assez bucolique même, elle n'en demeure pas moins une route et une route qui monte, et une route qui monte en plein soleil. Quelques mûres, de-ci de-là permettent de relancer l'effort après l'avoir coupé et rapidement, c'est le sous-bois que nous gagnons en même temps que le chemin. C'est un nous de Louis XIV, parce qu'il n'y a pas âme qui vive sur ce sentier de bleu balisé. Criquets et grillons, criquets ou grillons, que sais-je ? servent de seule compagnie. La rage me prend, le refus de boire cette honte de n'être pas capable de reconnaître les divers arbustes qui composent les haies tout le long du chemin. Cette méconnaissance, c'est une ignorance assez insupportable. Qu'à cela ne tienne, l'heure est à envoyer du bois, une fois entré dedans. Et ce bois de Ségus emprunté pour arriver au Charpenay surplombé par Notre-Dame-de-la-Roche (1), est fort agréable. Il me faut 1h pour atteindre le lieu de pèlerinage, je poursuis quelques minutes ma marche pour pique-niquer à l'ombre d'un jeune chêne, et lire quelques pages de La Femme pauvre, de Léon Bloy. Tiens, les pages où il évoque justement son pèlerinage à la Salette. Enthousiasmant. C'est encore l'industrie pieuse qui est derrière le site officiel.

Seulement dérangé de temps à autres par quelque fourmi ou guêpe attirées par mon repas, ce que je dévore surtout, ce sont les pages de Bloy, un éblouissement.

Les mésanges bleues du ravissement s'envolèrent et je fus aussitôt replongé dans l'ignoble réalité, dans la très puante et très maudissable réalité. (p. 122)

Mon ami, j'attendais presque cette objection. Voici ma réponse qui sera claire. Nous sommes tous des misérables et des dévastés, mais peu d'hommes sont capables de regarder leur abîme... Ah ! oui, j'ai traversé de sacrées douleurs, articula-t-il d'une voix profonde qui leur secoua les entrailles à tous deux, j'ai connu le vrai désespoir et je me suis laissé tomber dans les mains de ce Pétrisseur de bronze ; mais ne me faites pas l'honneur de me croire si étonnant. Mon cas ne paraît exceptionnel que parce qu'il m'a été donné de sentir un peu mieux qu'un autre l'indicible désolation de l'amour... Vous qui parlez, vous ne savez pas votre propre enfer. Il faut être ou avoir été un dévot pour bien connaître son dénuement et pour dénombrer la silencieuse cavalerie de démons que chacun porte en soi. (pp. 118-119)

Mais l'ignorante Clotilde, qui le voyait et l'entendait pour la première fois, s'étonna d'un homme qui avait l'air de parler du fond d'un volcan et qui naturalisait l'Infini dans les conversations les plus ordinaires. (p. 104)

La personne qui s'offrit alors avait été comparée quelquefois par celui-ci, avec plus d'exactitude que de respect, à un sac de pommes de terre à moitié vide. Elle en avait la tournure et, si on peut dire, la démarche. (p. 145)

Quelle écriture !... Ça interdit. Et ça en fait, des hors-la-loi !...

Alors je reprends mon chemin, une descente, une légère remontée, une nouvelle descente vers la Chapelle de Bel-Air (2). Entre les deux édifices religieux, la vue est superbe sur les monts alentour. Depuis la chapelle, la vue plongeante sur Tarare ainsi que le calme qui y règne me ravissent, à peu près autant que me désespèrent les signes de civilisation moderne : trois antennes ridiculisent la chapelle, et perturbent la sérénité sonore même, tandis que la haie derrière le petit muret sert de dépotoir, malgré les pourtant nombreuses poubelles installées afin de préserver le lieu - mais non !

La descente vers la ville est ensuite très rapide, 2 heures de marche auront suffit pour cette belle boucle, et il ne reste plus qu'à écrire ce que cette journée m'a permis de gagner. Pour ceux que la promenade intéresserait, en voici la carte et le profil :

Boucle ND de la Roche, depuis Tarare - carte

Boucle ND de la Roche, depuis Tarare - dénivellation

Melancholia

2011-08-15T20:48:00.000+02:00

C'est le titre qui convient au moment, c'est le titre adéquat, le titre correspondant, le révélateur, signifiant le moment. C'est le titre de la situation, le titre de l'époque, de le cri-hi-hi-ise, de la Chute. C'est encore le titre de l'homme, de l'homme perdu parmi les robots. Lars convoque, évoque, encore, toujours, encore et encore le grand Andreï, mais il est mort hélas ! Je veux dire : il est éternel c'est entendu, mais éternellement assassiné. Le Grand Assassin, mais c'est l'Indifférence, mais c'est encore le monde qui fait le malin, le Malin.

On les parsème le long des autoroutes, ces œuvres d'art qui sont là pour prouver que l'art existe, cependant qu'elles ne doivent surtout pas perturber l'attention de l'automobiliste. C'est un fait exprès. Les panneaux ne les signalisent pas encore : "ART - circulez, rien à voir". C'est implicite, acquis, on ne revient pas dessus, un lieu commun. Elles méritent en effet de ne pas détourner le regard, ces flèches ne transperceront jamais rien. Elles ont leur place. Plus loin encore, le Chevalier trouvera non plus de l'authentique, mais du vrai, non plus du toc, mais du vrai, non plus du l'art, mais de l'Art. Une profonde et ténébreuse forêt, menaçante à dire vrai, angoissante, sombre si sombre, étouffante, semble en défendre l'accès. Ceux qui vont si vite, trop vite, sur l'autoroute de l'information n'en imaginent rien d'autre que l'extraordinaire noirceur. Les lents Chevaliers sont rares. Et, horresco referens, seuls. Mélancoliques depuis leur forêt, alors qu'ils observent ce monde lumineux. Que voient-ils ?

Oui, Lars, oui, une longue limousine bloquée sur une route campagnarde trop sinueuse ; plutôt : une trop longue limousine bloquée sur une route campagnarde sinueuse. En lieu et place d'un procès de l'arriération rurale, c'est bien celui de la dégénérescence moderniste que nous entendons mener. On les ramassera à la pelle, les amoureux convaincus que c'est la route qu'il faut changer. Nous, pas. Bien au contraire. Melancholia chante tout cela.

Notez que l'inverse se vérifie également. Les chevaux sont interdits au Temple de la Civilisation. C'est en limousine exclusivement que l'on se rend aux Marches, alors que ce n'est qu'à cheval qu'on gagne le village. Le symbole est presque trop beau, il aurait fallu l'inventer. Gloire à cette journaliste qui cru bon d'interroger Lars von Trier sur le romantisme allemand, ses origines allemandes, son goût pour l'esthétique nazie. L'exceptionnelle réponse de l'Artiste lui valut l'exclusion du Festival (gloire aux organisateurs). Il est à sa place, dans les ténèbres.

Quand on pense qu'une ligne de Hello suffit, qu'un plan de Tarkosvki suffit, l'immense flux de culture décadente a de quoi rendre, mélancolique.

Péguy encore - Morceaux choisis

2011-08-13T23:06:00.003+02:00

Voilà sur quoi on tombe en tapant "mystique". CQFD

Encore Péguy. Après L'Argent, j'ai lu le poche de Folio n°232 Notre Jeunesse précédé par De la raison. Je n'en parle pas. Ce serait trop proche de l'actualité de ce blog. Malgré le contexte différent (retour sur l'Affaire Dreyfus, en l'occurrence), les mêmes questions se posent, les mêmes réponses y sont apportées. Comme il écrit à peine mieux que moi, autant en citer quelques phrases, tout simplement. Je les garderai en mémoire, mais elles seront ici à portée de main. Excusez du peu :

Nous ne méprisons pas les humanités passées, nous n'avons ni cet orgueil, ni cette vanité, ni cette insolence, ni cette imbécillité, cette faiblesse. Nous ne méprisons pas ce qu'a d'humain l'humanité présente. Au contraire, nous voulons conserver ce qu'avaient d'humain les anciennes humanités. Nous voulons sauver ce qu'a d'humain l'humanité présente. (pp. 71-72)

Nous n'avons pas plus à vendre la terre que les chrétiens n'avaient à vendre le ciel. (pp. 73-74)

A propos des journalistes : "Nous, simples citoyens" vont-ils répétant. Ils veulent ainsi cumuler tous les privilèges de l'autorité avec tous les droits de la liberté. Mais le véritable libertaire sait apercevoir l'autorité partout où elle sévit ; et nulle part elle n'est aussi dangereuse que là où elle revêt les aspects de la liberté. (pp. 80-81)

La raison ne procède pas de la pédagogie. Nous touchons ici au plus grave danger du temps présent. Malgré la complicité des mots mêmes, il ne faut pas que la pédagogie soit de la démagogie. C'est la pédagogie qui doit s'inspirer de la raison, se guider sur la raison, se modeler sur la raison. (p. 87)

Aussitôt après nous commence un autre âge, un tout autre monde, le monde de ceux qui ne croient plus à rien, qui s'en font gloire et orgueil [...] le monde moderne. Le monde qui fait le malin. (p. 102)

Le mouvement de dérépublicanisation de la France est profondément le même que le mouvement de sa déchristianisation. C'est ensemble un même, un seul mouvement profond de démystication. (p. 102)

On prouve, on démontre aujourd'hui la République. Quand elle était vivante on ne la prouvait pas. On la vivait. Quand un régime se démontre, aisément, commodément, victorieusement, c'est qu'il est creux, c'est qu'il est par terre. (p. 107)

Nous croyons au contraire (au contraire des uns et des autres, au contraire de tous les deux ensemble) qu'il y a des forces et des réalités infiniment plus profondes, et que ce sont les peuples au contraire qui font la force et la faiblesse des régimes ; et beaucoup moins les régimes, des peuples. (p. 112)

Ces élections sont dérisoires. Mais l'héroïsme et la sainteté avec lesquels, moyennant lesquels on obtient des résultats dérisoires, temporellement dérisoires, c'est tout ce qu'il y a de plus grand et de plus sacré au monde. [...] Tout commence par la mystique, par une mystique, par sa (propre) mystique, et tout finit par de la politique. (p. 115)

il importe peut-être, il importe évidemment que les républicains l'emportent sur les royalistes, ou les royalistes sur les républicains, mais cette importance est infiniment peu, cet intérêt n'est rien en comparaison de ceci : que les républicains demeurent des républicains ; que les républicains soient des républicains. (p. 116)

Quand on voit ce que les réactionnaires ont fait de la sainteté, comment s'étonner de ce que les révolutionnaires ont fait de l'héroïsme. (p. 117)

Le débat n'est pas entre un ancien régime, une ancienne France qui finirait en 1789 et une nouvelle France qui commencerait en 1789. Le débat est beaucoup plus profond. Il est entre toute l'ancienne France ensemble, païenne (la Renaissance, les humanités, la culture, les lettres anciennes et modernes, grecques, latines, françaises), païenne et chrétienne, traditionnelle et révolutionnaire, monarchiste, royaliste et républicaine, - et d'autre part, et en face, et au contraire une certaine domination primaire, qui s'est établie vers 1881, qui n'est pas la République, qui se dit la République, qui parasite la République, qui est le plus dangereux ennemi de la République, qui est proprement la domination du parti intellectuel. (p. 119)

Quand par impossible un homme de cœur discerne au point de discernement, s'arrête au point d'arrêt, refuse de muer à ce point de mutation, rebrousse à ce point de rebroussement, refuse, pour demeurer fidèle à une mystique, d'entrer dans les jeux politiques, dans les abus de cette politique qui est elle-même un abus, quand un homme de cœur, pour demeurer fidèle à une mystique, refuse d'entrer dans le jeu de la politique correspondante, de la politique issue, de la politique parasitaire, de la dévorante politique, les politiciens ont accoutumé de le nommer d'un petit mot bien usé aujourd'hui : volontiers ils nous nommeraient traître. (p. 127-128)

Notre première règle d'action, de conduite sera de ne point continuer aveuglément par-dessus le point de discernement une action commencée en mystique et qui finit en politique. [..;] Prendre son billet de départ, dans un parti, dans une faction, et ne plus jamais regarder comment le train roule et surtout sur quoi le train roule, c'est, pour un homme, se placer résolument dans les meilleurs conditions pour se faire criminel. (p.136)

Les mystiques sont beaucoup moins ennemies entre elles que les politiques ne le sont entre elles. (p. 138)

La politique se moque de la mystique, mais c'est encore la mystique qui nourrit la politique même. Car les politiques se rattrapent, croient se rattraper en disant qu'au moins ils sont pratiques et que nous ne le sommes pas. Ici même ils se trompent. Et ils trompent. Nous ne leur accorderons pas même cela. Ce sont les mystiques qui sont même pratiques et ce sont les politiques qui ne le sont pas. C'est nous qui sommes pratiques, qui faisons quelque chose, et c'est eux qui ne le sont pas, qui ne font rien. C'est nous qui amassons et c'est eux qui pillent. C'est nous qui bâtissons, c'est nous qui fondons, et c'est eux qui démolissent; C'est nous qui nourrissons et c'est eux qui parasitent. C'est nous qui faisons les œuvres et les hommes, les peuples et les races. Et c'est eux qui les ruinent. (p. 149)

Ceux qui se taisent, les seuls dont la parole compte. (p. 152)

Une mystique peut aller contre toutes les politiques à la fois. (p. 161)

La méconnaissance des saints par les pécheurs et pourtant le salut des pécheurs par les saints, c'est toute l'histoire chrétienne. (pp. 163-164)

La mystique est la force invincible des faibles. (p. 177)

A propos de Bernard-Lazare : Je ne sais rien de si poignant, de si saisissant, je ne connais rien d'aussi tragique que cet homme se roidisssant de tout ce qui lui restait de force se mettait en travers de son parti victorieux. (p. 192)

Bernard-Lazare disait plus simplement : On ne peut pas embêter les hommes parce qu'ils font leur prière. (p. 214)

Notre socialisme [...] n'était nullement antinational. Il était essentiellement et rigoureusement, exactement international. Théoriquement il n'était nullement antinationaliste. Il était exactement internationaliste. Loin d'atténuer, loin d'effacer le peuple, au contraire il l'exaltait, il l'assainissait. Loin d'affaiblir, ou d'atténuer, loin d'effacer la nation, au contraire il l'exaltait, il l'assainissait. Notre thèse était au contraire, et elle est encore, que c'est au contraire la bourgeoisie, le bourgeoisisme, le capitalisme bourgeois, le sabotage capitaliste et bourgeois qui oblitère la nation et le peuple. (pp. 217-218)

[...] qu'enfin il n'y a point de lieu de perdition mieux fait, mieux aménagé, mieux outillé pour ainsi dire, qu'il n'y a point d'outil de perdition mieux adapté que l'atelier moderne. (p. 221)

Une fois de plus deux partis contraires sont d'accord, se sont trouvés, se sont mis d'accord non pas seulement pour fausser le débat qui les divise ou paraît les diviser, mais pour fausser, pour transporter le terrain même du débat là où le débat leur sera le plus avantageux, leur coûtera le moins cher à l'un et à l'autre, poussés par la seule considération de leurs intérêts temporels. (p. 228)

Ainsi l'embourgeoisement par le sabotage suit une marche inverse de celle que nous voulions suivre. Et faire suivre. Nous voulions qu'un assainissement du monde ouvrier, remontant de proche en proche, assainît le monde bourgeois et ainsi toute la société, toute la cité même. Et il s'est produit au contraire, en fait il s'est produit qu'une démoralisation du monde bourgeois, en matière économique, en matière industrielle et en toute autre matière, dans l'ordre du travail et dans tout autre ordre, descendant de proche en proche, a démoralisé le monde ouvrier, et ainsi toute la société, la cité même. Loin d'ajouter, de vouloir ajouter un désordre à un désordre, nous voulions instaurer, restaurer un ordre, un ordre nouveau, ancien ; nouveau, antique ; nullement moderne ; un ordre laborieux, un ordre du travail, un ordre ouvrier ; un ordre économique, temporel, industriel ; et par la contamination pour ainsi dire remontante de cet ordre réordonner le désordre même. (p. 232)

La discipline des anarchistes, par exemple, fut notamment admirable. (p. 252)

Les fondateurs viennent d'abord. Les profiteurs viennent ensuite. (p. 257)

A propos du monde moderne : Il est beaucoup plus une maladie naturelle. Deuxièmement cette maladie naturelle est beaucoup plus grave, beaucoup plus profonde, beaucoup plus universelle. Nul n'en profite et tout le monde en souffre. (pp. 267-268)

La République serait le régime de la liberté de conscience pour tout le monde, excepté précisément pour les républicains. (p. 299)

Je ne serais pas surpris qu'un imbécile, et qui manquerait de sens historique trouvât ce ton un peu ridicule. Il est passé. Ces hommes, qui avaient ce ton, ont fait de grandes choses. Et nous ? (p. 301)

On ne fonde, on ne refonde aucune culture sur la dérision et la dérision et le sarcasme et l'injure sont des barbaries. (p. 302)

Voilà Péguy, il ne vous reste plus qu'à lire le livre en entier. Mystique, socialiste, chrétien - en 1910, il était parmi les derniers. Il était confiant envers un redressement. Force est de constater qu'en 2011, nous sommes encore dans la Chute.

L'homicide par indifférence

2011-07-25T18:11:00.006+02:00

Ernest Hello

Je mentionnai déjà Ernest Hello à propos du langage, il y a quelques temps de cela. Je récidive aujourd'hui à un autre sujet, il éclaire en effet d'un jour différent mes prises de positions christo-controdostoïevskiennes (encore une preuve de mon modernisme rampant avec ces contractions conceptuelles) :

"Pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font"
Inversion de : "Plus j'aime l'humanité en général, moins j'aime les gens en particulier"

La troisième partie du recueil de textes (Du néant à Dieu) intitulée "L'amour du néant pour l’Être", et notamment les pages 140 à 150, contient un coup d'épée magistral. Le premier de ces textes par moi jugés majeurs est L'homicide par omission : l'indifférence. Avant de faire place à ce cher Ernest, une illustration tirée de l'autoroute de l'information. Qu'un attentat survienne et fasse 90 morts, et c'est la consternation générale, l'émotion nécessaire. Certes, si l'auteur n'est pas barbu comme espéré secrètement, l'événement suscitera beaucoup moins de commentaires et réactions, mais enfin, tout de même ! C'est que l'acte est reconnu, revendiqué, officialisé, éclatant. Il arrive à la conscience de tous, et immédiatement.

Pourtant, et déjà ai-je évoqué ce sujet avec le Werther de Goethe, si ma mémoire est bonne (comme la fonction rechercher de ce blog permettra au lecteur rigoureux de le vérifier, c'est beau la technologie), et, aussi, avec l'ami Thoreau. Le premier :

Ah ! ce ne sont pas vos grandes et rares catastrophes, ces inondations qui emportent vos villages, ces tremblements de terre qui engloutissent vos villes, qui me touchent : ce qui me mine le cœur, c’est cette force dévorante qui est cachée dans toute la nature, qui ne produit rien qui ne détruise ce qui l’environne et ne se détruise soi-même… c’est ainsi que j’erre plein de tourments. Ciel, terre, forces actives qui m’environnent, je ne vois rien dans tout cela qu’un monstre toujours dévorant et toujours ruminant.
Les souffrances du jeune Werther, p. 49

Le second :

Une fois suffit. Du moment que le principe nous est connu, qu'importe une myriade d'exemples et d'applications ? Pour le philosophe, toute nouvelle, comme on l'appelle, est commérage, et ceux qui l'éditent aussi bien que ceux qui la lisent ne sont que commères attablées à leur thé.
Walden ou la vie dans les bois, Gallimard, p. 111

Aucun être vivant ne peut vivre sans la mort d'autres êtres vivants. Rien d'original là-dedans, depuis l'ami Héraclite, mais ce sont les conclusions qui manquent, toujours.

Je retrouve ce même sujet avec Hello, mais en moins romantique, et en plus spirituel. Voici :

"Homicide ! Que cette chose est rare en apparence ! Qu'elle est fréquente, en réalité ! L'homicide sans le savoir nous coudoie dans toutes les rues. Que de gens regardent avec horreur et mépris les homicides reconnus, déclarés, les homocides officiels, qui sont homicides eux-mêmes et homicides profondément ! On est homicide par pensée, par parole, par action et par omission. L'homicide par omission est le plus inaperçu et par là même le plus fréquent de tous.
Quel livre on ferait sous ce titre : les crimes par omission ! Crimes non pas seulement oubliés, mais inconnus ! inconnus des criminels, quelquefois inconnus des victimes. Crimes qui font mourir et qui ne font pas de bruit ; crimes qui comptent pour rien dans notre actuel aveuglement et qui diront leurs noms dans la vallée de Josaphat : - J'avais faim et vous ne m'avez pas donné à manger...
L'homicide par omission : l'indifférence, in Du néant à Dieu, éditions du Sandre, p. 140

Qu'il désigne en victimes principales de l'indifférence le malheur et le génie ne pourra que me renforcer dans la conviction d'être sur le même chemin que lui. Ces lignes parlent. Le texte suivant : La responsabilité du silence. Dois-je faire un dessin ? Il ne suffit pas de ne pas "faire le mal", il s'agit encore de s'accuser du mal qu'on a laissé faire, de celui qu'on n'a pas repéré encore. Alors celui-ci s'élèverait

"peut-être à des hauteurs morales tout à fait extraordinaires" qui, "ayant découvert dans sa vie les crimes par omission aurait l'étrange courage et la sublime intelligence de s'en repentir d'une façon digne d'eux".

Je retrouve mon Louis-Ferdinand Céline quand il vitupère :

Je suis ! tu es ! nous sommes des ravageurs, des fourbes, des salopes ! Jamais on dira ces choses-là. Jamais ! Jamais ! Pourtant la vraie Révolution ça serait bien celle des Aveux, la grande purification !

Avec Vers la paix par l'horreur, c'est mon Mahatma Gandhi qui me revient. Hello :

[...] Si l'on me demandait quel chemin prendre pour faire la paix dans les âmes, je répondrais peut-être : le chemin de l'horreur. Ce qui manque le plus ce n'est pas l'amour du bien, c'est l'horreur du mal. L'horreur du mal !

Typique attitude du Satyagraha. Je dirais en langage moderniste que c'est une évidence seconde. Il faut à cette Vérité qu'elle fasse un tour complet du cerveau pour se révéler évidente. Au premier regard, non. Hello ajoute :

La grande haine des Saints contre le mal est une des magnificences qui au dernier jour raviront les hommes et les anges.
Cette grande haine est un des sentiments les plus inintelligibles à l'homme corrompu. Cette grande haine est l'éclair que la pureté fait dans la nuit en brandissant son glaive.

L'homme corrompu, autant dire l'homme, tout court. Celui qui confond amour des pécheurs et amour du péché. "Pardonnez-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font". Cela vient d'être démontré, non pas pour le criminel officiel, mais pour chacun d'entre nous. De là une grande indulgence envers les criminels, aussi grande que la haine qui doit s'abattre sur le crime. Or, pour l'humanité corrompue, c'est l'inverse qui se produit : le criminel (officiel) est laminé, pendant que le crime lui est oublié. Les personnes sont aussi vite dénoncées, insultées, attaquées que les faits passés sous silence.

Aujourd'hui, la situation a ceci d'encore plus délicat que la tolérance fait office de système de pensée. Toute violence verbale est jugée quasiment fasciste, et la moindre petite critique est perçue comme une insulte, du mépris, et de l'arrogance. Haïr le mal est dans ces conditions la quadrature du cercle. Impossible. L'empire du moindre mal, ça vous dit quelque chose ? De même, la violence anti-système sera immédiatement (quoique les média jouent là un grand rôle) perçue et dénoncée par tous (attentats, désobéissance civile, etc.) ; mais jamais la violence, pourtant incomparable, par laquelle le système, le pouvoir en place se perpétue, celle-là ne sera même pas identifiée comme telle, alors dénoncée, combattue... en rêve !

Résumons-nous :

Le crime est partout, mais notre premier regard n'en discerne qu'une infime partie, nous poussant à clouer au pilori le criminel ainsi identifié. En oubliant l'immense majorité des crimes, nous oublions notre propre responsabilité, et notre haine se déplace du crime vers le criminel. En fait, je crois que la meilleure façon de me faire comprendre, c'est encore :

Indifférence = SS !

Non, je ne suis pas...

2011-07-21T13:36:00.000+02:00

1/ Réactionnaire

Je précise, notre époque ayant aboli l'idéologie dans un fantastique gloubi-goulba, il n'y a plus non plus de catégories de pensée. Le réactionnaire est celui partisan de la Réaction, d'un retour en arrière (traditionnellement jusques avant la Révolution). Aujourd'hui, on ne dit plus "réactionnaire", tout au plus "réac" synonyme de vieux con. En général, après un commentaire jugé "réac", est asséné un : "c'était mieux avant" ironique et supposé tourner en dérision l'absurde personnage trop peu moderne. La dérision est vraiment une plaie (je sens que cette phrase va soulever un nouveau malentendu).

Le (bon) sens commun veut que ce soit mieux aujourd'hui qu'avant. Ça s'appelle le modernisme. Guy Debord : "tout ce qui est bon apparaît, tout ce qui apparaît est bon", voilà le modernisme. Eh bien non, de mon point de vue, les "progrès" doivent être mis en question : ils ne sont pas nécessairement bons, et s'ils peuvent apporter quelque chose, il peuvent aussi faire perdre autre chose qu'il eut été souhaitable de préserver. Je ne suis donc pas moderniste, progressiste, rationaliste.

Pour aggraver mon cas, je critique souvent et férocement la médiocrité de notre époque, et à titre de comparaison, je convoque avec enthousiasme les Grands Anciens dont je parlais récemment. Lady Gaga, Marc Lévy et autres grands succès contemporains ne me font pas grimper au rideau. Alors que Dostoïevski et Beethoven, davantage... Je ne veux pas dire par là que le XIXe siècle était meilleur que le XXIe. On pourrait d'ailleurs en discuter, ce que refusent les modernistes par leur dérision, éteignant toute velléité de comparaison (c'est forcement mieux aujourd'hui). De mon côté, je juge une telle discussion sans intérêt. Jamais je n'ai dit, et sans doute jamais ne dirai-je que telle époque est mieux que telle autre. Ce qui compte n'est pas d'aller en avant ou en arrière, je vis dans cette époque au sein de laquelle il s'agit de s'élever (pas nietzschéen pour rien).

Le sens de mon propos est celui-ci : on tombe en admiration aujourd'hui devant le premier passant venu avec une petite lampe 3,5V ; mais, il y a des étoiles et ce sont elles que nous devrions contempler. Chaque époque a eu ses marchands de lampes 3,5V, évidemment. Ce n'est pas la question.

Par exemple, avec Huysmans, Bloy, Bernanos, je parlerais volontiers d'un catholicisme encore admirable, à opposer au vil matérialisme qui sévit de nos jours. Ce faisant, je ne rêve pas de revenir à des sociétés religieuses comme avant. J'estime toutefois qu'il y avait alors une vie intérieure qui fait cruellement défaut aujourd'hui, parce qu'elle est la porte d'entrée pour qui veut s'élever. Je ne dis pas : le catholicisme, c'était mieux que le matérialisme. Je dis : nous devons retrouver une vie intérieure digne de ce nom pour nous libérer du matérialisme.

2/ Conspirationniste

Déjà, "conspirationniste", ça n'existe pas. Si le mot venait à exister, ce devrait être pour désigner la personne participant à une conspiration ; et non celle qui la dénonce. Que les anti-complotistes (idem pour "complotiste") apprennent à parler français. D'une.

Alors, si je comprends bien être suspecté de pensée réactionnaire par quiconque progressiste (modéré ou forcené), je comprends tout aussi bien être suspecté de pensée conspirationniste (sic) par quiconque impérialiste (modéré ou forcené). Les mêmes procédés sont à l’œuvre.

L'ironie et la dérision. Douter, se poser des questions, garder un esprit critique, déconstruire la propagande du système, chercher les enjeux cachés... suscite désormais des réactions époustouflantes : on nous parle volontiers de Chinois sarkozystes associés à des extra-terrestres de la CIA. Suite à quoi, tout le monde aura compris que les doutes et questions soulevés sont grotesques et ridicules. Certes, c'est parfois insuffisant, le ridicule ne tuant pas, mais la police de la pensée démocrate a plus d'un tour dans son sac. Il sera facile de juger le malotru malade mental et/ou négationniste donc antisémite. Hop !

Les complots, ça n'existe pas. Il n'y a jamais eu au cours de l'histoire d'attaque sous faux-drapeau. Aucune décision n'est prise en secret. Bombarder l'Afghanistan, l'Irak, la Libye, etc. c'est effectivement pour le bien des peuples. Au dîner du Siècle, ils ne font que jouer à la belote, c'est bon enfant comme au Bilderberg. En fait, nous vivons en démocratie, et tout est transparent.

L'idée, c'est bien sûr de confondre cette attitude critique avec quelques ahuris aux théories fumeuses, pour décrédibiliser toute pensée critique envers le système. A l'inverse, quand on veut défendre le matérialisme, on le cantonne à quelques zombies consommateurs effrénés, pour ne pas voir que le mode de vie de tous, aujourd'hui, est matérialiste, dégénéré et sataniste.

Voilà la difficulté : moi qui ne suis pas réactionnaire, c'est d'abord contre les progressistes-modernistes-rationalistes que je pense ; moi qui ne suis pas conspirationniste (sic), c'est d'abord contre les rationnalistes-démocrates-impérialistes que je pense. Et je pourrais poursuivre la série : moi qui ne suis pas raciste, c'est d'abord contre les anti-racistes que je pense ; moi qui ne suis pas nationaliste, c'est d'abord contre le Capital mondialisé que je pense.

Et ce parce que le monde qui s'écroule, c'est celui moderne humaniste tolérant rationnel démocrate industriel capitaliste. C'est ça le paradigme occidental, en fin de cycle. C'est contre lui qu'il faut trouver une sortie vers le haut.

Brad Mehldau & Joshua Redman

2011-07-17T00:10:00.001+02:00

Superbe. Monk's dream épatant. Dodo.

Petit tour dans la Vallaisonnay

2011-07-16T17:34:00.009+02:00

Une photo que je n'ai pas pu faire moi-même, mais elle en aurait été proche

Voilà, c'est fait. Long déjà le temps qui sépare ma dernière chevauchée alpestre, trop long. Alors, en plein préparatifs pour aller marcher en Corse, la tentation est trop forte. Je me décide au dernier moment, alors je ne fais pas dans l'original, mais là où mes souvenirs me portent. Une fois déjà, et certainement deux, j'ai crapahuté autour du Lac de la Glière, non loin de Champagny-en-Vanoise. Retour dans cette terre connue et Montagne adorée. Le Lac de la Glière porte d'ailleurs mal son nom puisque ce n'est plus qu'un cours d'eau ; il reste une des escapades favorites de la Vanoise, car très accessible. Pas question évidemment d'aller barboter avec le public familial.

4h30, départ de Lyon, avec Olé Coltrane dans les oreilles. Il faut ça - arrivée au Laisonnay d'en bas (1554m) un peu avant 7h. Il fait 9°C (c'est bien), et très beau. Le moral est déjà bien portant, après avoir traversé la vallée depuis Moutiers, et les paysages qui se rappellent à la mémoire comme impressionnants. En route !...

7h15 et la première marmotte sort de sa galerie pour l'épater - suffis-je, comme galerie ? En dehors des marmottes, des merles, des épilobes à épi (pourquoi un tel nom, qui semble redondant ?) et des digitales, il n'y a pas un chat. Je rattraperai une famille vers le refuge de la Glière (1996m) [B], ainsi qu'un petit groupe ; plus tard également, vers le refuge du Grand Plan [C], quelques personnes. Alors l'impression, dégagée aussi bien par la Montagne que par la Marmotte, c'est la sérénité. Elle se réveille tranquillement, sur son rocher de ce versant sud encore ombragé. Deux autres l'imitent, un peu plus haut ; et puis, à partir du Refuge de la Glière, et alors que le Soleil atteint finalement le flanc de montagne, c'est la folie. Ce ne sont que gambades, bonds et courses effrénées parmi la végétation devenue plus rase et la flore plus éparse (quelques gentianes de ci de là). Du coup, je m'offre une première pause après une heure de marche pour atteindre le Refuge.

La deuxième heure de marche sera plus ardue, bien que la pente, elle, ne le soit qu'à peine plus. J'atteins le Col du Palet (2656m) [D] vers 9h. Deux heures et quelques miettes, c'était mon objectif en voyant en bas le panneau "Col du Palet - 4h30". Objectif atteint, mais à quel prix ! Je crois ne jamais avoir autant souffert des jambes en montagne. Que c'est dur ! Le manque d'habitude, d'accord : la dernière randonnée date de l'été dernier avec le Sancy, mais on y arrive à l'altitude de laquelle je pars ce matin, peu ou prou. L'altitude donc, aussi, à laquelle je n'ai pas eu de période d'acclimatation, doit me martyriser un peu. Et puis, j'avais chargé mon sac-à-dos, jusques à des objets inutiles, histoire de ressentir un fort poids sur les épaules en préparation de la Corse. Dernière explication, non des moindres : comme je grimpe seul, je n'attends personne et vais "à mon rythme" c'est-à-dire trop vite, et sans plages de repos - même relatif. Toutefois, cette marmotte-sentinelle qui se dresse, à quelques mètres du Col, sur mon passage pour m'encourager (c'est mon interprétation) redonne un peu de courage. Le panorama, et le petit déjeuner que j'y prends remettent les jambes d'aplomb et le moral au beau fixe. Un combat engagé par un traquet motteux contre une marmotte qui, j'imagine, s'approchait naïvement des petits de l'oiseau, donne une petite touche humoristique.

J'avais pourtant prévu de faire le semi-tour de la Vallaisonnay : après le Palet, le lac de Gratteleu [E], voire celui de la Plagne, puis le col de Plan Séry, et le Py, soit 24 kilomètres. Je préfère réduire un peu en me contentant de la boucle par le col de la Grassaz [Édit : ça ne réduit rien du tout !]. C'est là que je m'arrête, vers 10h45, et après avoir de nouveau connu des difficultés dans les tous derniers mètres du Col de la Grassaz (2637m) [F], pour me reposer en lisant un peu, et manger en face de la chaîne de la Grande Motte (3653m) au Grand Bec (3398m) à laquelle on tourne le dos depuis le début de la matinée. Quelques éboulements depuis l'Aiguille noire font espérer la présence de quelques bouquetins ou autres diablotins. Mais ils sont plutôt derrière, vers le Plan Séry, je crois. Il faudra se limiter aux insectes extra-terrestres, et à ces magnifiques fleurs bleu outremer [Édit : des gentianes printanières], dont le nom m'échappe pour le moment.

Je quitte le Col à 12h15, et arrive à 13h30 au Laisonnay. Le mode descente express a été enclenché. Cette descente me vaudra une petite ampoule au talon gauche. La Lumière m'a atteint en début de journée, il fallait que je fus capable d'en faire moi-même en fin de parcours... Je ne prends que le temps de jouer à cache-cache avec une marmotte qui, littéralement, me passa sous le pied. Je ne saurais dire lequel des deux en fut le plus surpris, toujours est-il qu'elle s'est réfugiée à l'entrée de sa galerie. Je m'assis sur le rocher juste au-dessus, et, un quart d'heure durant, elle fit des allers-retours en me scrutant. Rigolo. C'est ce que je pus raconter au petit garçon qui me demanda pourquoi je courais : "je joue à cache-cache avec une marmotte". Han !

Les presque 24 km de la journée

De retour à Lyon, j'ai déjà bien mal aux jambes. La journée n'est pas terminée pour autant, puisque Brad Mehldau et Joshua Redman sont en concert ce soir à Fourvière (287m) - je monte à pieds, d'habitude, mais là, je ne crois pas. Je vais bien dormir.

Jazz à Vienne 2011 : épater les Grands Anciens

2011-07-12T19:39:00.002+02:00

La musique a beaucoup de travail : c'est la force guérissante de l'univers - et il est en acharnement thérapeutique, à quelques mois de sa fin (?) Elle est là, la musique, elle est là et joue, elle joue son rôle ; qu'il lui est pourtant difficile de se faire entendre entre le brouhaha démocratique et le bruit culturel. En voilà un procès maintes fois mené (par Jean Baudrillard, par exemple, ou par Franck Lepage), celui de l'Idéologie (déjà ne devrais-je pas employer un mot si désuet) et de la propagande (rebelote : on dit communication) qui va avec. Puisqu'il est au mieux intolérant au pire fasciste de critiquer une œuvre, une ribambelle de zozos zinzins ripaille en piétinant le Verbe, la Musique.

Aujourd'hui que Michael Jackson et Amy Winehouse sont morts, et en attendant que Coldplay et Justin Bieber fassent montre de toute l'étendue de leurs talents, peut-être avons-nous une fenêtre de tir, comme se plaît à dire le langage dégénéré, pour évoquer quelques cimes piétinées.

A l'heure où je couche ces mots sur la feuille - hé ! oui, je les écris à la main, sale misonéiste que je suis : les taper directement serait un sacrilège infernal - je devrais être en route pour Vienne où joueront ce soir Herbie Hancock, Marcus Miller et Wayne Shorter pour un hommage à Miles - excusez du peu. J'ai cependant pensé pouvoir, devoir, me contenter des deux soirées déjà passées au festival "Jazz à Vienne". J'ai horreur de l'accumulation, ça doit venir de là, une petite quenelle pour l'esprit Coubertin comme dirait Dieudonné. Toujours plus : très peu pour moi. Voilà : toujours "très peu". Ferait-ce cela de moi un extrémiste de la modération ? Ouille ! Aïe ! Un paradoxe comme la (post-)modernité en raffole. Je procèderai ce soir à mon propre écartèlement en place publique, pour haute-trahison idéologique.

Afin d'occuper le court laps de temps, et le répit qu'il me reste, je veux toucher deux mots de musique. En effet, la sentence s'étant abattue sur moi par moi-même, je ne vois plus bien pourquoi je me ménagerais des temps consacrés à ne rien faire, ce qui est très mal vu. Zou ! de l'utilitarisme. Je n'irai quand même pas jusqu'à raconter les deux soirées viennoises, ça n'aurait pas de sens, et c'est le Sens que, justement, je dénicherai.

Je suis en Joie ce lundi 4 juillet d'aller écouter Ahmad Jamal pour la troisième fois, sur scène. Je ne m'attends certes pas encore à ce que la vedette lui soit volée par une hôtesse venue lui apporter les fleurs en fin de concert. C'est du jamais vu ! (Avez-vous vu bondir le journaliste toujours en quête de nouveauté ? bien ou mal, peu importe il faut que ce soit nouveau.) Hiromi Uehara qu'elle s'appelle, l'hôtesse. On ne comprend pas très bien, au premier regard : pourquoi diable avoir fait venir du Japon une fille pour donner des fleurs à un vieillard ? C'est que l'une des dernières légendes vivantes du jazz l'a prise sous son aile, Hiromi, la disciple du Maître. Son émotion, sa fierté de lui ouvrir la voie rend le moment très touchant. Le théâtre antique viennois est médusé (n'était-il pas déjà de pierre ?) par sa prestation, les auditeurs sont enchantés. Elle est virtuose, animée d'un humour musical désaltérant dans ce monde de dérision jusqu'à plus-soif, et elle va toujours où il faut : c'est une boussole qui attire le Nord ! N'ayant pas été chargé de sa communication (propagande, pour les intimes), je me bornerai à vous conseiller de la découvrir.

Mais, si je parle d'elle, c'est qu'elle est parvenue à s'élever pour une évidente raison, une raison toute simple : elle reconnaît des Grands Anciens, les respecte, mais, et, elle veut les épater. Marc-Edouard Nabe nous l'expliquait au sujet de son dernier livre, L'homme qui arrêta d'écrire. Ce qui pèse, c'est l'actuel manque de Grands Anciens à épater, cette absence nous condamne à l'abaissement mortifère dans l'insignifiance. Hiromi joue pour se montrer digne de Beethoven, d'Ahmad Jamal. Nabe écrit pour être digne de Shakespeare, de Cervantès. C'est si prétentieux qu'il faut quasiment être fou pour y croire. Il est pourtant là, le prix à payer, et vous avez la différence entre musique et mumuse, entre Renaissance et dégénérescence.

La semaine suivante, c'est Sonny Rollins. Je répète : Sonny Rollins. Dans ce monde cultureux peuplé de molosses enchaînant les tubes, lui est le Colosse titubant certes mais déchaîné. C'est cahin-caha qu'il va faire tout un ramdam ! A-t-il confondu ce saxophone avec un déambulatoire, cet octogénaire ? Que nenni ! Il se permet même, avec ce saxo, de charger le caméraman, avant le rappel. Un éléphant lancé à pleine vitesse n'aurait pas fait mieux. Hé ! bien, lui aussi, tout Colosse qu'il est, convoque les Grands Anciens. Monk, Bird, etc. tous... ils sont là avec lui, dans son cœur, dans sa tête, cachés au fond de son saxophone, il essaye de les faire sortir. Mais, Sonny, tu en es ! tu es à la hauteur, leur hauteur : quelle Hauteur ! Ton Don't stop the Carnival méritait largement, joué avec toute cette facétie qu'il était, la belle ovation qu'il a reçue.

Un jour, peut-être, tolérance sera devenu un gros mot, comme déjà le souhaitait Rabaut-Saint-Etienne. Alors, la prétention à portée de tous, le cheminement spirituel, l'amour du savoir, la quête de la Vérité, plonger ses racines pour atteindre les cimes vertiges, tout cela sera la règle commune. Oui ? Nous ne serons alors plus en "démocratie". Nous serons en démocratie. Non ? Nous aurons essayé (peut-être) !...

Sonny Rollins à Jazz à Vienne : contre les molosses enchaînant les tubes, préférons un Colosse titubant déchaîné

2011-07-12T00:40:00.003+02:00

Belles photos du concert : ici

Cahin-caha. C'est comme ça qu'il entre sur scène, le Saxophone Colossus. En éléphant chargeant le caméraman. C'est ainsi qu'il répond à l'ovation debout. Oui, un éléphant en déambulatoire. Que la démarche est pénible, chez Sonny Rollins. Il est à moitié couché sur son saxophone : mais comment va-t-il faire ? La question est presque aussi ridicule que celui qui se la pose : il fait, et c'est extravagant.

Maintenant que Michael Jackson et Amy Winehouse sont morts, on peut penser que Sonny Rollins est le plus grand musicien vivant, d'autant que les étoiles montantes Coldplay et Justin Bieber n'ont pas encore eu le loisir d'exprimer tout leur potentiel. C'est une marotte, mais Sonny convoqua ce soir - il jouait à Vienne, en effet - les grands dieux du be-bop, mais... hé ! gamin ! tu en es. Le respect des Grands Anciens, la volonté de les épater : tout est là. C'est toujours la même histoire. Sonny, tu n'es peut-être pas Monk, l'Oiseau vole peut-être bien haut, mais tu es le Colosse. Quelle hauteur !

Je ne saurais dire, de Yusef Lateef, d'Ahmad Jamal, et désormais de Sonny Rollins, lequel des trois je préfère, et ça n'a de toute façon pas de sens. Je ne sais pas si le premier Poinciana entendu de l'un est au-dessus du Don't stop the carnival de ce soir, par exemple. Je ne sais pas, je m'en fous, c'est de l'Infini. Inutile d'en parler, je ne chercherai qu'à le ré-entendre. Les premières notes en résonnent, pour clore somptueusement ce magnifique concert en deux parties (cette "page d'histoire"). Le rythme n'est plus celui rencontré quelques années, quelques décennies auparavant, octogénaire oblige ; mais, alors, quelle facétie ! Quelle chance d'avoir pu entendre ça !... Et tout le public qui continue de siffler en descendant les rues de Vienne...

Hiromi The Trio Project - Jazz à Vienne

2011-07-05T01:06:00.000+02:00

Ce soir c'est mon troisième concert d'Ahmad Jamal. Mais la vedette a été volée par l'hôtesse qui lui a apporté des fleurs en fin de concert : Hiromi Uehara. C'est une jeune pianiste que je ne connaissais pas, mais qui a fait sensation à Vienne, ce soir. Disciple de Jamal, elle annonce rapidement être très fière, et l'émotion se lit sur son visage, de lui ouvrir la soirée. Elle s'en montre tout à fait digne, durant toute sa prestation, et lors de la clôture, donc, alors qu'elle traverse la scène pour offrir à son Maître des fleurs comme une petite fille irait demander un autographe. Noble attitude que la sienne : elle reconnaît et respecte les Grands Anciens, ceux qui ont disparu, du moins s'en plaignait Marc-Edouard Nabe dans L'homme qui arrêta d'écrire. Il y a des Grands Anciens à épater, et c'est ce qu'elle entreprend, et c'est ce qu'elle réussit. Elle a un Père, Ahmad Jamal, et un Grand-Père, Beethoven. Sacrée famille, me direz-vous. Mais elle s'en montre à la hauteur.

Sa prestation restera gravée dans beaucoup de mémoires. Quelle sautille-trépigne devant son piano, qu'elle frappe les notes à coups de poing, de coude, de marteau-piqueur (elle n'avait pas de marteau-piqueur ? comment a-t-elle fait ?), qu'elle triture son clavier rouge dégénéré (même couleur que ses diaboliques chaussures) avec un sens de l'humour parfaitement étranger à la dérision régnante à notre époque, elle s'en tire toujours bien. Attention, la voici qui joue Tom et Jerry... le caméraman se laisse entraîner dans un trou de souris pour la filmer et percute le micro. Achtung ! elle joue une mélodie menaçante, et elle se retourne pour voir le loup qu'elle joue s'avançant - c'est peine perdue, elle l'a déjà apprivoisé. Quand elle change de registre, c'est dans la continuité. Quand elle effleure le piano, c'est violemment. Jamais on n'anticipe la direction, elle est toujours dans la bonne. Une boussole aléatoire, mais tous ses chemins mènent au Nord.

Alors, quand la pathétique, que dis-je ?! quand La Pathétique retentit, celle de Ludwig van bien entendu, je n'en crois pas mes oreilles. Mais à quoi s'attaque-t-elle ? Elle la jazzifie et c'est un enchantement. Bah ! c'est incroyable.

Elle envoie alors un morceau, seule au piano, époustouflant, et c'est la première ovation debout. Pas la dernière, puisque l'auditoire antique la fera revenir une fois, hélas ! pas deux...

Hiromi Huera - Live @ AlloMusic par Allomusic

Je postule à Auchan, cet été

2011-06-25T08:49:00.000+02:00

Madame, Monsieur,

Votre entreprise, spécialisée dans la grande distribution, s'évertue chaque jour à défendre le pouvoir d'achat de ses clients et à leur apporter, par le biais de ses employés, un service de qualité qui leur donne envie de revenir.

Elle n'y réussit que trop bien, usant de toutes les méthodes modernes d'une propagande de la pire espèce. Chaque jour, ce sont des masses de consommateurs assommés de marketing qui se bousculent au portillon babylonien de votre enseigne. Vous vendez tout, et surtout n'importe quoi - jusqu'au bruit du ruisseau s'il le faut, faisant flèche de tout bois pour vous donner le plus grand rôle dans cet immense Spectacle de la décadence humaine. Que des projets si diaboliques que les vôtres puissent rencontrer le succès constitue la plus sûre insulte à la logique.

Vous comprendrez donc qu'il est hors de question pour un homme comme moi de proposer ma candidature à l'exploitation jetable pour cet été - j'envisage d'ailleurs de ne pas augmenter mon pouvoir d'achat afin de ne le pas dépenser chez vous, et je vous serais très reconnaissant de ne pas commettre la redoutable erreur de me convier à un entretien.

Je vous prie d'agréer, etc.

Survie suspecte après un repas dans un McDonald's

2011-06-22T21:08:00.004+02:00

MARSEILLE (Retors) - Un homme de 22 ans a survécu à un repas pris ce dimanche dans un restaurant McDonald's des quartiers sud de la ville, a indiqué mardi le procureur de Marseille Jacques Dallest.

Le jeune homme a certes été pris de maux d'estomac et de vomissements après avoir consommé, le 12 juin, un repas dans l'un des restaurants de la chaîne américaine, mais en est sorti indemne. Aucune explication logique n'a pu être avancée au sujet de son rétablissement.

Le parquet a ouvert une enquête préliminaire pour déterminer une "intercession divine", mais les examens pratiqués lundi sur le rescapé n'ont pas permis de connaître avec précision les causes de son salut.

"Nous étions d'ores et déjà prêts à autopsier et imaginions une nouvelle fois expliquer le décès par syndrome asphyxique en relation avec un oedème pulmonaire aigu hémorragique", a affirmé dans un communiqué Jacques Dallest.

"Des examens complémentaires toxicologiques, anatomo-pathologiques et bactériologiques sont en cours. Les conclusions interviendront dans un délai indéterminé", a précisé le procureur.

L'enquête judiciaire sur les "recherches des causes de la guérison" a été confiée mardi à la section de recherches de la gendarmerie de Marseille et à l'Office central de la gendarmerie spécialisé également dans les affaires sanitaires et de santé.

La famille de miraculé n'a pour l'instant déposé aucune plainte.

La direction de McDonald's a pour sa part affirmé dans un communiqué avoir "déclenché une enquête interne" à titre de précaution. "Il n'y a pas de lien avéré à ce stade entre la bonne santé de ce jeune homme et le fait qu'il aurait pu consommer un repas (...) dans l'un de nos restaurants marseillais", conclut-elle.

Un adolescent de 14 ans, n'ayant pas connu pareille Grâce, est décédé au mois de janvier d'une toxi-infection alimentaire après avoir mangé deux hamburgers au Quick d'Avignon Cap-Sud.

Le parquet d'Avignon a ouvert le 18 février une information judiciaire contre X pour homicide involontaire en invoquant d'importants manquements aux règles d'hygiène.

Lexique de combat - #0 Mot

2011-06-14T18:36:00.001+02:00

A l'attaque !

La première bataille, la destruction de toutes les idoles (article manquant sur Nietzsche). Puisque Dieu est mort, à nous de nous élever. Nous faisons notre monde, nous instituons notre société (article manquant sur Castoriadis).

Vient ensuite, la bataille des mots. Ce sont eux qui nous permettent de penser, il faut donc refuser les mots du nouvel ordre mondial, et reconquérir ceux qui nous ont été volés. Écrivons un dictionnaire le plus exhaustif possible.

Et je commence par le mot mot. Bonjour ! ou plutôt, Hello, Ernest Hello. Dans la première partie, tout à fait hégélienne, du recueil Du Néant à Dieu, il débute par des variations sur la parole et le silence.

"Nous sommes tellement finis que pour exprimer l'Infini nous nous servons d'un mot négatif : infini, non-fini.[...] Autant faut-il en dire de l'Immense." Et d'un.

"Quelle ressource reste-t-il aux vaincus : à l'âme pour toucher Dieu, à la parole pour exprimer l'âme ? Le silence. Le silence est la parole suprême qui exprime l'inexprimable, très incomplètement mais autant que possible." Et de deux.

"[L'homme] a peur d'employer des mots qui s'appellent aussi des termes, et de circonscrire et d'anéantir, en la déterminant, cette joie immense et timide qui se lève du fond de son âme et plane sur le monde sans se poser sur lui, le sentant trop petit pour elle." Et de trois.

Il faut donc mettre un mot au terme. Et non pas un terme au mot (à la différence du terme aux maîtres de Desproges). Termomo n'est pas si éloigné de l'origine onomatopéique de mot. Muttire signifiait "produire le son mu, grommeler" : mutmut facere (émettre un son à peine distinct). On n'est pas aidé ! Dire un mot, c'est à coup sûr ne pas se faire comprendre, par ses gargouillements et chuchotements. Mais donner un terme, c'est à coup sûr ne pas comprendre, limiter, atténuer, déprécier, dévaloriser la chose ainsi décrite. La confusion est grande pour désigner ce qui servira la parole, et cela n'a rien de surprenant, puisque c'est le silence la parole suprême, le silence. La parole, en comparaison - si j'ose dire, puisque parole veut dire comparaison - est largement impuissante.

Pourquoi diable défendre le bon usage des mots, dans ce cas ? Hé ! bien justement, parce que cet outil est ô combien limité, il n'est pas question de le dégrader encore. Et puis j'en ai assez de voir mon Silence perturbé par d'incessants grommellements !...

Une diablerie à surveiller - Constitutionnalisation de l'équilibre des finances publiques

2011-06-14T17:55:00.001+02:00

Ça va passer, au Congrès, c'est entendu. Il s'agira alors de repérer les voix de "gauche" s'étant mêlées à d'aussi funestes projets.

Dictionnaire désordonné de résistance au nouvel ordre mondial

2011-05-13T20:31:00.000+02:00

Dans quel ordre les choses ? Je crois devoir mon illumination à Ainsi parlait Zarathoustra, mon premier contact avec le Verbe, la puissance des mots. Je passe sur les très nombreuses étapes de mon difficile et passionnant parcours sur ce "chemin boueux vers le cœur" comme dit Nabe en pensant très fort à Bernanos. Nabe, justement en fut une, ouvrant la porte sur la violence verbale de Bernanos, Bloy, Céline, Huysmans, Artaud, j'en passe tant... Il faudrait écrire des phrases comme on dresse des guillotines, qu'il dit le nabot. Une autre étape : La question humaine, bien entendu. Au final, et avec Franck Lepage, la conviction que la guerre qui se mène est une guerre des mots.

On pense avec des mots, il s'agit donc de ne pas se les faire voler. Penser la question humaine n'induit pas les mêmes mentalités ni les mêmes comportements que penser les problèmes sociaux. D'un côté la compréhension, insaisissable, des champs ouverts, que chacun peut et doit parcourir ; de l'autre, une série de points techniques demandant chacun des explications et des solutions que seuls les experts peuvent déterminer et apporter. C'est ~~le problème~~ la question centrale, le nœud gordien Edgar Morin. Le "nœud gordien" est une expression parmi les favorites du philosophe comme métaphore de problèmes (justement) sans solution, de cul-de-sac idéologique, et de saut qualitatif (violent) à opérer pour ouvrir de nouveaux champs des possibles. Aujourd'hui, le nœud, c'est la complexité, elle s'impose à nous. La question est de savoir si elle s'impose à nous comme éthique de la compréhension, ou comme apologie du despotisme éclairé (reconverti en dictature de l'expertise).

Pour favoriser à la première proposition de l'alternative, il faut s'armer des mots de cette langue. Voici comment :

- réécrire les articles dégénérés modernistes en substituant de vrais mots à l'insignifiance machiniste,

- suivre le grondant Léon pour faire l'exégèse des lieux communs de chaque époque,

- lire et sans cesse compléter les dictionnaires réactionnaires-révolutionnaires, tels celui de la langue de bois, ou celui de la bêtise ambiante,

- et cætera !...

Le bruit et la fureur. Le tumulte et le fracas (Merci la mélenche). Le Verbe fera tout un ramdam !

L'anti-Luther - Nietzsche l'Insensé

2011-04-28T22:29:00.001+02:00

Vivent les Idiots, les fous et les Insensés ! Et Don Quichotte.

Gai savoir, III, 125 :

Nietzsche peint par Marc-Edouard Nabe

L'insensé - N'avez-vous pas entendu parler de cet homme fou qui, en plein jour, alluma une lanterne et se mit à courir sur la place publique en criant sans cesse : "Je cherche Dieu ! Je cherche Dieu !" - Comme il se trouvait là beaucoup de ceux qui ne croient pas en Dieu, son cri provoqua une grande hilarité. A-t-il donc été perdu ? disait l'un. S'est-il égaré comme un enfant ? demandait l'autre. Ou bien s'est-il caché ? A-t-il peur de nous ? S'est-il embarqué ? A-t-il émigré ? - ainsi criaient et riaient-ils pêle-mêle.

Le fou sauta au milieu d'eux et les transperça de son regard. "Où est allé Dieu ? s'écria-t-il, je vais vous le dire ! Nous l'avons tué, - vous et moi ! Nous tous, nous sommes ses assassins ! Mais comment avons-nous fait cela ? Comment avons-nous pu vider la mer ? Qui nous a donné l'éponge pour effacer l'horizon ? Qu'avons-nous fait lorsque nous avons détaché cette terre de la chaîne de son soleil ? Où va-t-elle maintenant ? Où allons-nous ? Loin de tous les soleils ? Ne tombons-nous pas sans cesse ? En avant, en arrière, de côté, de tous les côtés ? Y a-t-il encore un haut et un bas ? N'errons-nous pas comme dans un néant infini ? Le vide ne nous poursuit-il pas de son haleine ? Ne fait-il pas plus froid ? Ne voyez-vous pas venir la nuit, toujours plus de nuit ? Ne faut-il pas allumer les lanternes avant midi ? N'entendons-nous rien encore du bruit des fossoyeurs qui enterrent Dieu ? Ne sentons-nous rien encore de la décomposition divine ? - Les dieux, eux aussi, se décomposent ! Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c'est nous qui l'avons tué ! Comment nous consoler, nous les meurtriers des meurtriers ? Ce que le monde a possédé jusqu'à présent de plus sacré et de plus puissant a perdu son sang sous notre couteau - Qui nous lavera de ce sang ? Avec quelle eau pourrons-nous nous purifier ? Quelles expiations, quels jeux sacrés serons-nous forcés d'inventer ? La grandeur de cet acte n'est-elle pas trop grande pour nous ? Ne sommes-nous pas forcés de devenir nous-mêmes des dieux - ne fût-ce que pour paraître dignes d'eux ? Il n'y eut jamais action plus grandiose, et ceux qui pourront naître après nous appartiendront, à cause de cette action, à une histoire plus haute que ne fut jamais toute cette histoire." - Ici l'insensé se tut et regarda de nouveau ses auditeurs : eux aussi se turent et le dévisagèrent avec étonnement.

Enfin, il jeta à terre sa lanterne, en sorte qu'elle se brisa en morceaux et s'éteignit. "Je viens trop tôt, dit-il alors, mon temps n'est pas encore accompli. Cet événement énorme est encore en route, il marche - et n'est pas encore parvenu jusqu'à l'oreille des hommes. Il faut du temps à l'éclair et au tonnerre, il faut du temps à la lumière des astres, il faut du temps aux actions, même lorsqu'elles sont accomplies, pour être vues et entendues. Cet acte-là est encore plus loin d'eux que l'astre le plus éloigné, - et pourtant c'est eux qui l'ont accompli !" - On raconte encore que ce fou aurait pénétré le même jour dans différentes églises et y aurait entonné son Requiem aeternam deo. Expulsé et interrogé, il n'aurait cessé de répondre la même chose : "A quoi servent donc ces églises, si elles ne sont pas les tombes de Dieu ?"

Juste en passant...

2011-04-23T18:16:00.004+02:00

Je regarde une vidéo, prétendue pédagogique, sur la création monétaire, pour en juger la qualité. Soit. Premier panneau : "Partout, les États volent au secours des banques et de tout le système." C'est fou comme une virgule peut tout changer. Voici ma proposition :

Partout, les États volent, au secours des banques et de tout le système.

C'est plus signifiant, non ?

Bon, maintenant, je la regarde, la vidéo (Edit : une fois regardée, elle vaut le coup, moins que la lecture des livres dont elle s'inspire, mais c'est plus rapide) :

Crise 2008 - 1) La création monétaire - par moneylefilm

Crise 2008 2) Financiarisation de l'économie par moneylefilm

Pessimisme et feu sacré

2011-04-21T21:45:00.000+02:00

Le pessimisme m'est beaucoup renvoyé à la figure ces temps-ci, au moment peut-être où je le ressens pourtant le moins. Je considère comme mon état normal la pathologie : la dépression, et je ne m'imagine pas autrement d'ailleurs, surtout depuis que j'ai découvert que c'était pour de très bonnes et nietzschéennes raisons - je vous renvoie à Ma maladie est une bénédiction (je ne me souvenais plus avoir donné un titre anglais à cet article, tiens). Devenir un Prince Mychkine actuel que je suis apparaît être la Voie de l'honneur, dans une époque déshonorée, et revient à éprouver ce dont on se convainc aisément à la lecture de Nietzsche : se battre contre le colosse du nihilisme ne fait pas de soi un nihiliste, c'est tout le contraire.

Le problème est souvent posé en rapport à la question du que faire ? à laquelle il y a une réponse réaliste, et une beaucoup moins (plus ambitieuse) et pour cela jugée utopiste - écartée. Je n'ai pas lu Michéa, mais ça me semble typique de la formation de l'Empire du moindre mal. D'accord, on pourrait imaginer mieux, mais enfin, on a "ça", c'est déjà pas si mal... C'est la légende de la grenouille (à la scientificité contestable). Plongez-la dans l'eau bouillante, elle cherchera à s'enfuir. Plongez-la dans une eau très progressivement chauffée, elle mourra sans jamais avoir compris la menace.

Je trouve dans cette métaphore abusive la justification de l'amour du lointain, et non du prochain. Avoir un système de référence le plus éloigné possible, aussi. Visiter régulièrement le Panthéon des Grands Anciens à épater, dont Nabe décrit le cruel manque dans ces années 2000. Juger les meilleurs de nos contemporains à l'aune de leurs concurrents est une absurdité. Par contre, les comparer à ce qui se faisait de mieux les siècles précédents, voilà qui a du sens, et qui peut servir de boussole. Desproges disait de Jean-Marc Roberts qu'il était présenté, peut-être à juste titre, comme le plus talentueux des écrivains de sa génération - cela devait-il pour autant être vu comme un exploit ? bien évidemment non. C'est à Dante qu'il doit être comparé, et à qui il ne le sera pas une seconde. Circulez.

On me dira : mais ça n'a rien à voir, on ne peut pas comparer. Précisément. Alors pourquoi le faisons-nous ? par défaut, certes, mais nous le faisons. Par négationnisme, par amnésie générale et organisée, nous nous complaisons dans la décadence de notre époque. Lire Léon Bloy est difficile, parce qu'il faut y chercher beaucoup de mots dans le dictionnaire. C'est vrai, mais je le vis comme une honte personnelle, et elle ne dérange personne ; et je tente d'y remédier en l'ouvrant, le dictionnaire. Voici : nous en sommes à une telle avancée dans la destruction des valeurs et de l'âme que le terme médiocrité est encore beaucoup trop flatteur. Depuis mon point de vue, nous vivons la Chute, nous sommes à Babylone, c'est la Bérézina. Pour le penser, le dire, je suis le dépressif. Il me semble pourtant que l'esprit de la défaite est en face, chez ceux qui, sans jamais opposer de faits ni d'arguments, se contentent d'une contradiction de principe, et de la situation qu'ils acceptent, déchéance après déchéance, sans même remarquer qu'il s'agit de déchéances. Faut-il encore que le contempteur de la société dépressive voit sur lui transférer ce caractère dépressif ? Eh bien soit. "Cette multitude d'offenses n'est qu'une goutte d'eau dans un brasier ardent", disait sainte Thérèse de Lisieux.

Et en effet, c'est plutôt une immense flamme, un feu sacré qui me meut. Je passe sur le sauvetage de mon âme. Mais je m'arrête sur des témoignages qui rendent à mes yeux aberrant tout pessimisme. Quand une petite fille de 8 ans m'explique sa surprise et sa joie d'avoir découvert plein de choses et aussi qu'on avait parfois tort et parfois raison, mais qu'on pouvait apprendre après s'être trompé, que c'est ça qui est passionnant et amusant d'imaginer les moyens de vérifier, toujours, ses idées ; quand une autre petite fille de 8 ans revient sur ses pas au moment de repartir avec sa classe pour venir me dire que le séjour avait été génial, qu'elle a adoré, découvert des tas de choses et compris qu'on pouvait apprendre de ses erreurs, qu'elle voulait revenir faire d'autres expériences, et avec un regard brillant de milles et un feux au point que je ne suis pas certain l'avoir entendue dire cela tant son visage lui l'exprimait... le pessimisme est tout simplement impensable, impensable.

Et cette flamme mystique liquide l'écueil de l'inaction politique, celle dont parle Bernard Friot : la lassitude, penser que tout fout le camp, que tout se vaut, qu'il n'y a rien à espérer, et finalement ne pas savoir repérer le subversif dans le monde qu'on habite, pour l'amplifier et en rendre actuelle la portée révolutionnaire. Le désespoir mystique éprouvé est le contraire de la lassitude crainte par Husserl :

« Luttons avec tout notre zèle contre ce danger des dangers [la lassitude], en bons européens que n’effraye même pas un combat infini et, de l’embrasement anéantissant de l’incroyance, du feu se consumant du désespoir devant la mission humanitaire de l’Occident, des cendres de la grande lassitude, le phénix d’une intériorité de vie et d’une spiritualité nouvelles ressuscitera, gage d’un avenir humain grand et lointain : car seul l’esprit est immortel. »

Décadence et barbarie, ou Renaissance et héroïsme ? Je suis quichottien, est-il utile de le rappeler ? Mais, en effet, le combat est infini, et la conscience que ce n'est qu'un début, aussi, est infinie...

Echelle de nocivité politique

2011-04-18T20:54:00.002+02:00

Bon bah voilà, ça se précise. Nicolas Hulot entre dans la danse, et nous attendons avec impatience le retour de Dominique Strauss-Kahn d'ici le 28 juin, à moins qu'il ne renonce finalement. Il va falloir se décider. La tâche que je m'étais fixée de lister les conditions dans lesquelles je pourrais voter est pour le moment hors de ma portée. En revanche, on peut s'amuser un peu et réfléchir à ce qui serait le pire. Je lance cette échelle appelée à évoluer. Et, elle n'est pas facile à imaginer, parce que la dangerosité des personnages dépend aussi et surtout de leurs chances de l'emporter, c'est ce qui éjecte Marine Le Pen du podium.

Dominique Strauss-Kahn, champion hors catégorie

Directeur du FMI : [erreur du système]

Nicolas Sarkozy, un candidat à la nocivité éprouvée : 2 422 000 points

Discours de Dakar, de Riyad, de Latran : + 1 000

Fouquet's et compagnie : + 10 000

Les vaccins de Bachelot : + 100 000
Guy Môquet, le parrainage d'un enfant de la Shoah et autres débilités : + 1 000

La Libye : + 1 000 000

L'OTAN : + 100 000

Les retraites : + 1 000 000

Le Traité de Lisbonne : + 1 000 000 (haute trahison)

Tunisie : + 100 000

Côte d'Ivoire : + 100 000

Les vacances payées aux Roms pour faire croire qu'il défend les Français : + 10 000

Nicolas Hulot, le clown qui s'il n'était pas clown serait un sérieux candidat à la plus haute marche de l'échelle : 100 000 points

Employé de TF1 : + 100 000

Nicolas Bertrand / mix de Nicolas Hulot et Yann... par lyon_videos_fr

P.-S. : donnez des arguments à charge ou à décharge contre les candidats déclarés ou probables, votez par SMS surtaxé et recevez un porte-clé Mozart Opéra Rock en cadeau.

Volcans, vomissez !

2011-04-11T21:41:00.000+02:00

"La France fera payer la facture à la Libye et à... par legrigriinternational

Je ne vois pas quoi rajouter d'autre. A vomir. Et c'est ce qui se passe. Pour ces raisons-là. Et quel vocabulaire ! Facture, Marché, Dommages Collatéraux, Retex... Retex !

Horresco referens

2011-04-10T18:15:00.003+02:00

Il en fut un qui oubliait d’être Laocoon. Ce sera donc mon saint patron. Lao qui ? Laocoon ! La guerre de Troie ! Que ce brave homme ait oublié d’être con, sa seule qualité de prêtre de Neptune suffirait à le démontrer mais il se trouvera des esprits tatillons qui estimeront qu’il en faut davantage, le moine ne faisant pas l’habit – ces esprits soi-disant tatillons confondent d'ailleurs les moines et les prêtres : où allons-nous ‽ Je pourrais balayer ces objections d’un gasquet de la main, mais je préfère relever le gant que je ne portais assurément pas : quitte à perdre au tennis, autant ne pas pratiquer l'auto-handicap.

Ainsi les rusés Achéens ont-ils avant de partir laissé sur la plage un Cheval – il mérite sa majuscule, ce cheval est le cheval – en offrande à Athéna : courageux mais pas téméraires, mieux valait à leurs yeux s’assurer les bonnes grâces de la Déesse pour rentrer par la mer. Les Troyens hésitent mais finissent par faire rentrer Cheval en la ville au lieu de le brûler comme des sauvages. La suite est connue et voilà ce qu’il en coûte de se comporter en civilisé. « Et alors ? » me direz-vous, soucieux de bien comprendre où je veux en venir et gardant encore un espoir que je veuille en venir quelque part, naïfs que vous êtes.

Et alors mon ami Laocoon avait prévenu, grave et sentencieux comme tous les prêtres de Neptune connus à travers les siècles, et ils furent nombreux : « Timeo Danaos, et dona ferentes » ! C’était sagement s’exprimer. Je crains les Grecs, et même quand ils apportent des présents. Évidemment ! Le plus invraisemblable dans cette histoire, c’est que notre ami, sans même avoir jamais lu Les mains sales, n’en est pas resté au Verbe mais a bel et bien empoigné son javelot pour le lancer dans le Chêne sacré. Le Chêne sacré est Cheval, concluront ceux qui suivent. « Mais, de par mon bâton à physique ! objecteront ceux qui ont lu aussi bien Virgile qu’Alfred Jarry, l’auteur n’hésite-t-il pas entre le chêne, le pin et le sapin ? » Si, l’auteur hésite, mais là, à ce moment précis, il parle de chêne et ce n’est tout de même pas pour rien que je vous parle de ce passage et non d’un autre : que vaudrait cette histoire avec du pin sacré ‽ Elle ne passionnerait guère que les théo-anthropophages catholiques.

Ces bavardages intempestifs, bien qu'un temps festifs, me gênent dans ma narration et la décence impliquerait qu’ils cessassent séance tenante : ces agissements sont choquants. Je reprends, après avoir placé un imparfait du subjonctif. Le javelot se plante, Cheval sonne creux, les Troyens s’en moquent, voire ne le remarquent même pas, les fous. Un esclave grec confirme la thèse du sacrifice à Athéna. Là dessus, notre prêtre hérétique immolait son taureau avec toute l’évidence de la chose que cela suppose. Ici, je vais laisser chanter Virgile (L’Enéide, chant II, vers 204-224) pour des événements d’une extrême gravité qui décideront les Troyens à faire rentrer Cheval (lisez cette parenthèse après l’extrait si vous n’avez rien compris : cet épisode les décide à faire rentrer Cheval puisque le prêtre qui s’y opposait a été puni ! Est-ce clair ? Dorénavant, suivez !) :

Or voici que de Ténédos, sur des flots paisibles, deux serpents aux orbes immenses, (je frémis en faisant ce récit), glissent sur la mer, et côte à côte gagnent le rivage. Poitrines dressées sur les flots, avec leurs crêtes rouge sang, ils dominent les ondes; leur partie postérieure épouse les vagues, et fait onduler en spirales leurs échines démesurées. L'étendue salée écume et résonne ; déjà ils touchaient la terre ferme, leurs yeux brillants étaient teintés de sang et de feu, et, d'une langue tremblante, ils léchaient leurs gueules qui sifflaient. À cette vue, nous fuyons, livides. Eux, d'une allure assurée, foncent sur Laocoon. D'abord, ce sont les deux corps de ses jeunes fils qu'étreignent les deux serpents, les enlaçant, les mordant et se repaissant de leurs pauvres membres. Laocoon alors, arme en main, se porte à leur secours. Les serpents déjà le saisissent et le serrent de leurs énormes anneaux. Deux fois, ils lui ont entouré la taille, deux fois autour du cou, ils ont enroulé leurs échines écailleuses, le dominant de la tête, la nuque dressée. Aussitôt de ses mains, le prêtre tente de défaire leurs nœuds, ses bandelettes souillées de bave et de noir venin. En même temps il fait monter vers le ciel des cris horrifiés : on dirait le mugissement d'un taureau blessé fuyant l'autel, et secouant la hache mal enfoncée dans sa nuque.

Imagine-t-on spectacle plus effrayant ‽ Je frémis d’horreur en le racontant. Horresco referens.

Enfin ! Enfin nous y voilà. Ces chroniques – que Vialatte, Desproges et Cavanna, plantes qui fleuriraient partout où on les porterait, me pardonnent, je leur rendrai hommage partout où je marcherai – n’auront d’autre but que de frémir en racontant comment l’Homme déroge à la Bienséance, car l'Homme ne fait que déroger à la Bienséance. C’est pourquoi je couve une misanthropie galopante (Rossinante oblige). Je me propose donc de jouer ce rôle : passer la moitié de mon temps à méditer au sommet du mont Ararat, et l’autre moitié à écarteler les insensés en place publique. Un tel programme n’apparaitra démesuré qu’à celui qui ne sait rien des aventures du Chevalier à la triste figure, parcourant la Mancha au nom de sa Dulcinée, auteur de mille folies uniquement animé par cet objectif ; avouons-le : il a ouvert la voie. Ce n’était plus que combats contre géants, errances, enchantements et désenchantements, littérature, amour imaginaire et fidélité. Car l’Homme erre et c’est pourquoi lui vient à tout moment l’idée de vivre sa vie telle une odyssée et pire encore, de la raconter. Nietzsche disait assez que l’on pense avec ses pieds. On ne connaît pas diablerie plus vraie. On voit par là que la différence entre l’Homme et l’animal n’est plus ce qu’elle était et même que les animaux semblent avoir repris l’avantage : l’Anglais arrête de manger son chapeau pour le mettre à ses pieds ; l’araignée fait des bonds dans sa toile, et tombe puisque sa toile est verticale ; le mille-pattes, fier de sa nouvelle et incontestable supériorité, envisage l’invasion de l’Iran. A l’inverse, les poissons en sont pour leurs frais, pour la plus grande joie d’Ordralfabétix ; quant aux oiseaux, ils demeurent aussi cons que Chaval le prétendait : ils préfèrent utiliser leurs ailes. Pauvres pauvres oiseaux.

Partout je poursuivrai les profanateurs de la Bienséance, et la sentence sera terrible, assénée sous forme de points exclarrogatifs, je veux dire d'interrobangs : ‽ Ce symbole provient de la superposition du point d’exclamation (un o surmonté d’un i) et du point d’interrogation (un q surmontant un o) et fut inventé en 1962 par le sieur Martin K. Speckter sur lequel la déesse Shiva – sans la moindre raison, nous considérerons que Shiva est une déesse et non un dieu – devait veiller avec attention tant cet apport est considérable pour l’humanité même si elle ne s’en est pas rendue compte, toujours pas. Il est en effet de première évidence que cet interrobang est le signe de ponctuation par excellence de qui se prétend défenseur de la Bienséance. A la furieuse question : « Que fait l’Homme ? », on ne saurait répondre qu’en s’interrogeant autant qu’en s’exclamant. Car l’homme est stupéfiant et ne parlons pas de la femme. Ces chroniques ne seront donc plus qu’interrobangs en pagaille, livrés partout où ce sera nécessaire et non pas seulement là où l’obligation de réserve l’eut permis. J’aime l’obligation de réserve.

Un crime qui ne restera pas impuni

2011-03-30T20:40:00.000+02:00

La décadence dans le Satyricon de Fellini

Monsieur (ou Madame) de chez Ticketnet,

Je reçois aujourd'hui un message électronique promotionnel de votre part et je vous en remercie. Généralement, je traite avec le mépris qui convient ce genre de commerce pour lequel je ne savais pas être abonné. Cette fois fera exception. On n'imaginerait pas, et même dans cette époque décadente et dégénérée, subir une pareille insulte au bon goût.

Me voilà donc invité à profiter d'une « offre de dernière minute », 40% de réduction, pour le spectacle, le dernier appris-je à l'occasion, de la troupe de « Mozart Opéra Rock ». Bien. Je sais résister aux insultes. Je connais la bassesse du commerce, toujours prompt à nous vendre jusqu'au bruit du ruisseau. Cette lettre a donc pour seule valeur votre information. Sachez qu'en d'autres temps, la place publique n'aurait pas offert ce lamentable spectacle pour lequel il faut manifestement offrir un porte-clé dans l'espoir d'y faire venir des zombies qui rechignent sans cela à se déplacer, pourtant tout habitués qu'ils sont à ce matraquage omniprésent de médiocrité culturelle ; non, elle aurait présenté le spectacle de l'écartèlement de pareils blasphémateurs.

L'idée d'un tel opéra – l'idée de nommer cela opéra, ne pouvait survenir que dans le champ de ruines civilisationnelles que nous sommes contraints de traverser. Qu'autant de, comment dites-vous ? « artistes » soient capables de boire la mer de leur honte, est une chose des plus extravagantes. Qu'autant de spectateurs (1 million ?) y viennent salir leurs oreilles ferait l'édification du plus singulier des personnages. Cependant, tout cela semble normal. Mozart et -40% dans la même phrase. Continuez.

Je vous adresse mes salutations commerciales,

Un admirateur de Mozart.

----

J'ai besoin d'une preuve pour y croire :

Le loup y sera. Les colibris aussi (espérons-le).

2011-03-26T22:47:00.000+01:00

La catastrophe. La Chute.

Comme disait Léon, il y a des moments où ce qui se passe est à faire vomir les volcans.

La violence de la dégringolade n'a d'égale que l'achèvement de la soumission. C'est vraiment la fin, les Mayas avaient raison, le périphérique nord sera fermé à la circulation en 2012, la fin du Monde.

J'étais on-ne-peut plus opposé à Sarkozy en 2007, je comprenais toutefois l'adhésion (rupture, volontarisme, etc.) qu'il pouvait susciter, tout en étant persuadé qu'elle serait déçue. Aujourd'hui en revanche, il me semble absolument impensable d'imaginer, même un pistolet sur la tempe, voter pour lui. C'est la Bérézina. Et pourtant, il s'en trouvera encore, des soutiens. Je ne comprends pas. Je ne sais pas, peut-être des gens qui croient qu'il expulse vraiment ces voleurs de poules de manouches (au lieu de leur payer des vacances en Roumanie et le voyage du retour), qu'il éradique les paradis fiscaux, qu'il sauve notre politique sociale, qu'il vole au secours de ces pauvres Libyens, que... Tout cela me paraît la plus franche absurdité qui soit, il est im-po-ssible d'y croire, manifestez-vous bête curieuse, expliquez.

Tant pis pour Guignol, on ne va pas pleurer sur son sort. Mais sur ce qu'il nous laisse, un pays dans un état lamentable. Cette guerre libyenne équivaut à un acte de décès. Des dizaines et dizaines de décisions (une prime pour le Traité de Lisbonne) auraient à mon avis justifié une prise de l’Élysée ou du Fouquet's (c'est pareil), mais celle-là... Terrible.

Il aura suffit que notre philosophe à chemise ouverte aille ne pas la salir là-bas pour que la propagande classique et éculée s'enclenche. Elle est ridicule et grotesque, et assez peu subtile pour ne pas s'y attarder plus longtemps que ne le fait Jean Bricmont. Et pourtant, on ne sent aucune réaction. Comme si nous n'étions pas en train de bombarder un pays, un de plus. Comme si c'était vraiment pour sauver des civils. Déroutant.

En revanche, comme la situation dégénèrera inévitablement, l'hostilité à cette agression militaire ira grandissante. Et qui récoltera les fruits politiques de l'affaire ? Ceux qui s'y sont opposés, à savoir : personne, sauf le Front National. (L'extrême gauche est inaudible). C'est la catastrophe. UMP et PS ont déserté tout discours économique et social. UMP et PS n'ont plus aucune crédibilité lorsqu'ils parlent de valeurs (de droite, ou de gauche). UMP et PS désertent toute logique de politique étrangère. Le désert Libyen serait-il celui de leurs électeurs qu'ils le mériteraient amplement. Mais qui va bien pouvoir voter pour eux ?

La part du colibri

Quel boulevard ! C'est désolant. C'est l'histoire du sauteur sans parachute qui ne peut même plus dire "jusque-là tout va bien". Ça ne va plus. Comment se sortir de là ? Quand tout est foutu, il ne reste plus que l'histoire gandhiste du colibri, contée par Pierre Rabhi :

Loup y es-tu ?

2011-03-16T22:38:00.001+01:00

Un Kurosawa peut en cacher un autre - voici Madadayo. Un peu le genre : "Loup y es-tu ? Pas encore". J'en profite pour revenir sur les fameux sondages mettant Le Pen au deuxième tour, maintenant que tout le monde parle d'autre chose. Quand on parle du loup...

Premièrement, un sondage est par définition faux, est par nature une manipulation idéologique. Déjà les statistiques, ça n'a rien de la scientificité qu'on leur prête, pour l'unique raison qu'il y a des chiffres. Grâce aux statistiques, on peut "démontrer" que le nombre d'églises au km² au Brésil dépend de la consommation de pommes de terre à Londres. Des démonstrations qui n'ont aucun sens. On se sert de l'outil statistique pour faire de la science, bien entendu, mais ce qui fait la scientificité de la démarche, c'est le questionnement, pas l'outil.

Deuxièmement, les sondeurs prennent en plus des libertés extravagantes avec l'idée de statistique. Je ne vais pas m'amuser à tout démonter point par point, entre la représentativité de l'échantillon, les marges d'erreurs, etc. etc. C'est une multitude de sondages aberrants qui sont propulsés comme vérité. Et comme, maintenant, les gens ne répondent plus à ces sondages stupides, les sondeurs payent les sondés pour qu'ils acceptent de mentir en leur répondant (ça ne s'invente pas et les sondeurs le savent, il y a même un sondage qui a montré que la majorité des sondés mentaient en répondant aux sondages, ha ! ha !).

Voilà donc les sondages de Harris interactive qui propulsent Marine Le Pen. D'une, ça ne vient pas de nulle part. Marine Le Pen est aidée, mais aidée ! par le système médiatique, d'une façon invraisemblable, depuis des mois. On lui offre les plateaux TV sur un plateau, en même temps qu'on dit d'elle qu'elle est plus dangereuse que son père parce que plus moderne. On voit même des reportages hagiographiques sur France Télévision. Tous ces journalistes sont certainement très hostiles au FN, il n'empêche qu'ils aident Marine Le Pen. Donc, ces sondages ne sont pas une surprise, ça va dans le même sens. On peut se demander pourquoi...

La manipulation est évidente. A vrai dire, on l'attendait même. Il était clair qu'on allait nous jouer la carte du grand méchant loup, pour forcer Mélenchon à voter PS, et autres diableries de ce genre. Chantage au vote utile. Donc, voilà, on y est. DSK sera le sauveur. Eh bien non.

Non, parce que ça suffit. Il n'y a rien de plus évident aujourd'hui que le pouvoir bancaire est la principale nuisance, et il faudrait voter pour le banquier impérialiste en chef ? A d'autres.

Agiter le spectre FN, ça suffit. On sait très bien maintenant comment Mitterrand s'en est servi. Ça suffit. Je ne conteste pas que les idées de Marine Le Pen progressent, ni que c'est très inquiétant, mais je conteste la hiérarchie des menaces. Si on ne parle de que racisme, j'ai toujours trouvé moins grave le racisme lourd de type qui veut casser du bougnoule, que le racisme insidieux, officiel et impensé de la société en général. Un gugusse qui va insulter trois "négros", c'est à mon avis plus grave pour lui-même, et la bêtise qu'il révèle ce faisant, que pour les trois personnes ainsi insultées, ou "le noir en général", ce qui n'existe pas, justement. On ne peut ressentir que du dégoût envers le racisme abruti d'extrême droite, mais moi, je considère ceci : qui a colonisé ? pas l'extrême droite, les Rrrrrrrrépublicains, au nom de la supériorité raciale. On reproche à Le Pen la torture en Algérie. Oui, sans doute, mais Soral a raison de rappeler qu'il était combattant là-bas sous les ordres du gouvernement socialiste (Guy Mollet, Mitterrand). Faut pas oublier la forêt sous prétexte qu'on a mis un gros arbre dégueulasse devant pour la cacher.

Bref... les idées fascistes, en France, en 2011, je ne connais pas. Les idées racistes, certainement, mais jamais de quoi faire une cohorte suffisante pour se faire élire. Si Marine Le Pen progresse, c'est pour deux raisons, d'ailleurs contradictoires :

- elle tape sur l'islam

- elle a un discours anti-système bancaire

Or, Emmanuel Todd a raison en craignant qu'elle ait le "programme économique le plus raisonnable". Avec Dupont-Aignant et Mélenchon. J'ai déjà parlé de tout ça ailleurs. Tous les autres sont clairement des employés de banque, c'est-à-dire sont prêts à accélérer le TGV allant dans le mur. Ces trois-là font semblant de s'opposer à ce système, personnellement je ne les crois nullement. Mais ils tiennent ce discours, qui peut séduire, tant est insupportable le discours contraire, le catéchisme UMPS ("Union Pour le Maintien du Système" bonne trouvaille de NDA). Simplement, si on tient ce discours anti-impérialiste, on ne peut pas taper sur l'islam, puisque cette histoire de choc des civilisations sert justement à diviser les peuples entre eux et en eux, au lieu qu'ils se fédèrent contre la Banque.

Mais je ne suis pas certain que la contradiction coûte des voix à Marine Le Pen. Je pense plutôt que ça lui apporte des gens de gauche (pour le discours économique) et des voix de droite (pour le discours identitaire). Mais certainement jamais assez pour devenir présidente.

Donc, il n'est pas l'heure de céder au chantage au vote utile, mais bien celle d'exprimer son opinion. Peut-être écrirai-je bientôt un billet pour dire à quelles conditions je pourrais voter pour un candidat. Elles paraissent inaccessibles à ceux qui pointent le bout de leur nez.

Il n'est pas l'heure de voter DSK, loin s'en faut. Au fait, la manipulation de ces sondages était évidente. Certains (François Asselineau, pour ne pas le nommer) ont fait des recherches sur Harris interactive. Cette agence américaine présidée par une membre du CFR regroupant les grands manitous de l'impérialisme, fait parallèlement la promotion de DSK. Comme c'est bizarre ! Vraiment bizarre !

"Mais voici des paroles d'or..."

2011-03-10T21:23:00.000+01:00

Dersou Ouzala, Kurosawa, 1975

Voilà un petit Kurosawa qui n'est pas tombé dans l'oreille d'un sourd. Dersou Ouzala raconte la vie d'une homme de la taïga, qui vit en parfaite harmonie avec la nature. Jusqu'à ce qu'il doive tuer un tigre, dépérir moralement et physiquement, et devoir se réfugier chez son ami de capitaine, au milieu de la "civilisation". Dersou devient fou quand il rencontre des gens qui vendent du bois, et court au parc public pour abattre un arbre - ce qui le fait arrêter par la police. Cette anecdote pour crier quelle est l'attitude normale, logique, juste, simple, naturelle : c'est pure folie que de vendre la nature. Des millénaires de civilisation pour intérioriser cette absurdité... c'est quand même malheureux.

Et je transite pour le Thoreau - Walden ou la vie dans les bois. J'avais lu de lui sa Désobéissance civile, très pertinente, et notamment cette réflexion selon laquelle il n'était pas normal qu'un homme comme lui, et son conflit avec la société, ne soit pas emprisonné. C'est en effet la moindre des choses, que connaissent bien tous les résistants dignes de ce nom. Bref, me revoici avec cet auteur, pour une tentation forestière - je n'ai d'ailleurs besoin de personne pour la ressentir...

Je passe sur la première partie "Économie", un peu fastidieuse à vrai dire quoique pas inintéressante. Là où on entre dans le vif du sujet, c'est avec le chapitre "Où je vécus, et ce pour quoi je vécus". Je m'y arrête. D'une, parce que les vacances aussi, s'arrêtent, et de deux : parce que le passage mérite qu'on s'y arrête.

La page 107 notamment marque le début de la floraison des guillotines littéraires comme je les aime.

"Car pour la plupart, il me semble, les hommes se tiennent dans une étrange incertitude à son sujet, celle de savoir si elle est du diable ou de Dieu, et ont quelque peu hâtivement conclu que c'est la principale fin de l'homme ici-bas que de "Glorifier Dieu et de s'En réjouir à jamais"."

Je voudrais la citer entièrement, mais lisez !

"De la simplicité, de la simplicité, de la simplicité !"

Encore...

"Les hommes croient essentiel que la Nation ait un commerce, exporte de la glace, cause par un télégraphe, et parcoure trente milles à l'heure, sans un doute, que ce soit eux-mêmes ou non qui le fassent ; mais que nous vivions comme des babouins ou comme des hommes, voilà qui est quelque peu incertain."

Et :

"Ce n'est pas nous qui roulons en chemin de fer ; c'est lui qui roule sur nous."

Évidemment, puisque :

"si nous restons chez nous à nous occuper de ce qui nous regarde, qui donc aura besoin de chemins de fer ?"

Élémentaire, mon cher Watson. Mais va faire comprendre ça à un progressiste. Il termine le chapitre en s'en prenant au besoin de "nouvelles" (qu'en dire, aujourd'hui ? Enfer et damnation ! C'est comme avec Péguy, leur description, datée, est déjà épouvantable, mais c'est mille fois pire encore aujourd'hui...) que le "philosophe", en connaissant le principe, balaye comme autant de "commérages".

Quelques pages plus loin, lors du chapitre "Lecture", cette dernière sentence :

"Un homme, tout homme, s'écartera considérablement de sa route pour ramasser un dollar d'argent ; mais voici des paroles d'or, sorties de la bouche des plus grands sages de l'Antiquité, et dont le mérite nous a été affirmé par les sages de chaque siècle l'un après l'autre [...]"

Humanité : coupable !

Et puis Péguy...

2011-03-03T23:37:00.002+01:00

Portrait de Péguy par Jean-Pierre Laurens

En voilà un, en voilà encore un, duquel je n'avais rien lu et c'est une erreur désormais et heureusement réparée. L'Argent, 1913 (Édition des Équateurs). Très grand petit livre. D'une, il est écrit en français, je veux dire il est vraiment écrit, et vraiment en français. C'est le cas des livres que j'ai l'habitude de lire, mais imagine-t-on le livre d'un équivalent actuel (impensable) de Péguy écrire ainsi ? Je me dispense de répondre.

Péguy est aussi socialiste que catholique, ce qui revient à comprendre comme il se doit chacun de ces deux qualificatifs, et c'est déjà tout un programme. Je reviendrai plus tard là dessus quand j'en connaîtrai plus sur lui que ces cent pages. Mais ces cent pages sont extraordinaires. Il y a quelque chose qui m'échappe, c'est la haine pour Jaurès, non qu'il soit interdit de haïr Jaurès, mais il le hait comme un traitre à sa patrie, alors même que, de mon point de vue en tout cas, il était extrêmement patriotique de s'élever contre cette guerre abominable qui ne concernait pas le peuple français qui est allé s'y faire massacrer en masse. Là encore, il me faudra y revenir plus tard, avec plus d'éléments de compréhension.

Je reste sur le texte. Et en même temps, j'ai envie d'en peu dire, et de vous conseiller de gagner, de gagner oui, de gagner une à deux heures de votre temps en le lisant. C'est admirable. Il fait démonstration de la liquidation du peuple par le pouvoir de l'Argent. C'est terrible parce qu'il décrit quelque chose, en 1913, que nous pourrions décrire aujourd'hui. Il n'a pas tort, nous n'avons pas tort, c'est simplement que nous sommes tombés bien plus bas encore. C'est la catastrophe.

Définition du peuple, au passage :

"[...] j'essaierai de représenter ce qu'était alors tout cet admirable monde ouvrier et paysan, disons-le d'un mot, tout cet admirable peuple." (p. 24)

Or, le peuple qui existait encore vers 1880 n'existe plus en 1913. "Tout le monde est bourgeois", qu'il dit :

"Quant aux ouvriers ils n'ont plus qu'une idée, c'est de devenir des bourgeois. C'est même ce qu'ils nomment devenir socialistes. Il n'y a guère que les paysans qui soient restés profondément paysans." (p. 25)

Voilà, répété en 1913 ce qu'on ne comprend toujours pas aujourd'hui en croyant que la gauche et la droite sont deux choses différentes. Répété parce que c'est Nietzsche qui les a renvoyés dos-à-dos le premier, les socialistes et les libéraux. Au passage, les paysans restés paysans seront liquidés par la Première Guerre mondiale, puis par la Deuxième, puis par le plan Marshall... J'ai vraiment envie de suivre Péguy pour dire que Jaurès avait raison... m'enfin...

Je n'allonge pas ce qui ne sera que mon introduction à la lecture de Charles Péguy, (je reviendrai sur ce qu'il dit des "maîtres d'école", notamment, ça me concerne et intéresse), je termine en revenant sur cette fausse distinction entre socialistes et libéraux, et plus précisément sur ce mot libéral. Je faisais hier une sorte de bilan idéologique, dont j'ai ressenti le besoin parce que parti de très à gauche j'étais passé par la gauche "libérale" pour revenir à "l'extrême-gauche", cela parce que les mots sont trompeurs. L'emploi du mot libéral comme équivalant moderniste est un abus de langage, et Péguy le dénonce parfaitement :

"Je ne hais rien tant que le modernisme. Et je n'aime rien tant que la liberté." (p. 86)

Je ne saurais mieux dire. Il explique en quoi ces deux mots sont opposés. Croyant promouvoir et/ou défendre la liberté, je penchais vers les libéraux-libertaires à la Cohn-Bendit, vers la "deuxième gauche" (Rocard, DSK), etc. Redoutable erreur ! Ces gens-là ne sont pas libéraux, mais modernistes. Et moi, je ne hais rien tant que... Et pourtant, j'avais lu mon Friedrich... Il m'a fallu "la crise" pour comprendre leur déroute, et donc la mienne.

Bilan idéologique

2011-03-02T19:00:00.002+01:00

Mammon par George Frederic Watts

Je viens de lire le dernier livre d'Alain Soral : Comprendre l'Empire - Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations ?

C'est un petit livre très intéressant (mais Soral est meilleur à l'oral, niveau écriture, ce n'est pas ça) qui répond très bien à son titre - l'Empire est dévoilé - sans donner aucune leçon. On (les censeurs) essaye de faire passer ce livre et son auteur pour quelqu'un d'extrême-droite, ce qui est une parfaite absurdité : il est passé au FN, mais en provenance du PCF, et il faut vraiment être gravement formaté par le discours UMPS pour y voir quelqu'un d'extrême-droite nouvel exemple des extrêmes qui se rejoignent.

Personnellement, je n'y ai pas appris grand'chose, j'avais déjà décortiqué avec des auteurs plus proches de moi idéologiquement d'ailleurs (Debord, Castoriadis, Chomsky, etc.) le système de domination des banksters, la société du Spectacle, l'oligarchie politico-médiatique, l'imposture de la gauche "morale", etc. En revanche, il me pousse à la réflexivité idéologique.

L'anti-impérialisme amène logiquement, en tout cas chez Soral, vers la religion (en l'occurrence l'islam, puisque le catholicisme est mort), et la nation. Or, au départ, instinctivement, voilà deux notions contre lesquelles je pense. Athéisme et internationalisme étaient à la base de ma réflexion. Pourtant, il m'est vite apparu de plus en plus évident que le capitalisme fonde ses cathédrales (piteuses) sur les décombres de toutes les structures qui conduisent ailleurs que vers la consommation. Mai 68, par exemple : c'est très bien de liquider la Famille, la Patrie, le PCF... mais ce sont autant de barrières nous séparant de Mammon qui tombent. Et Démocratie = Marché. Tout ce qui fait obstacle à la consommation, toute éthique, finalement, toute spiritualité, toute transcendance, est à détruire, pour vivre ici et maintenant dans cet hédonisme consommateur (dégénéré, et même sataniste : c'en serait risible, mais on pourrait presque dire que la religion majoritaire mais non avouée dans la société du Spectacle est le satanisme).

Une expression est largement revenue à la mode : "être l'idiot utile". Laissons les serviteurs impériaux l'employer à tort et à travers, mais elle nous sert à comprendre comment en portant de belles valeurs de gauche, on sert en réalité le capitalisme financier globalisé. Un exemple simple : l'immigration. Qui a voulu l'immigration ? La gauche ? Pas du tout : le grand patronat, au contraire, pour exploiter une main-d'œuvre pas chère, et faire pression à la baisse sur les salaires de tous. Ça me pose problème. Non pas, bien entendu, pour vouloir fermer le pays, renvoyer les étrangers chez eux, que sais-je ? mais pour savoir qui on sert. On comprend alors pourquoi Besancenot est extrêmement utile au système. Comment ne pas tomber dans cette contradiction quand ses valeurs servent les porteurs des valeurs contraires ?

Bref... je ne pense pas avoir changé depuis les temps de mes premières consciences politiques il y a une dizaine d'années, je comprends simplement mieux aujourd'hui qui je suis. Athée, oui, mais plus proche des mystiques soufis, de Gandhi, de Nietzsche, de chrétiens comme Léon Bloy ou Georges Bernanos, que de tous les mécréants modernistes et matérialistes (socialistes ou libéraux) qui peuplent notre période contemporaine. Internationaliste, d'accord, mais à mille lieues de l'idéologie des élites néo-nomades ("gauche kérosène" comme dit Michéa). Il est donc évident que je ne vais pas devenir nationaliste musulman, mais c'est clairement de spiritualité et d'ancrage territorial qu'il faut parler, pour opposer un Principe égal (au moins) mais contraire au Principe capitaliste de satisfaction promise (et non tenue) des désirs.

Le crépuscule de toutes les idoles, en somme, vers la Vérité. Voilà comment je comprends mon athéisme : mystique. Tout le reste en découle. Tiens, Edgar Morin vient de sortir La Voie. "Marcheur, il n'y a pas de chemin, le chemin se fait en marchant", je parie qu'il y est cité...

"Oh Jeanne, quel drôle de chemin il m'a fallu prendre, pour aller vers toi !" - Michel dans Pickpocket de Robert Bresson

Le poids de la pensée apaisante

2011-02-22T21:16:00.003+01:00

Ce titre est un double pléonasme au lieu d'un oxymore. C'est l'extraordinaire découverte que j'ai faite ce weekend, alors que je travaillais à un scénario d'ateliers scientifiques sur le thème des leviers & balances.

En effet, en effet ! littéraire sur les bords et de service, je m'attache toujours à chercher le sens des mots, parce que les mots ont un sens, comme un élément de compréhension. C'est le moyen de relier la recherche documentaire et la recherche expérimentale, aussi. Voici donc la notion de poids, et le mot poids, d'où vient-il ? Dare-dare mon dictionnaire étymologique, illico presto le tilf, pour une découverte qui fera tout un ramdam.

Poids vient du latin pensum "chose que l'on pèse", en référence au poids de laine à filer distribué aux servantes, laine qui était suspendue d'où l'idée de pesée. Le mot sonne donc comme un hommage aux classes laborieuses, c'est déjà un premier point.

Un deuxième point, sollicite le sens immédiatement figuré de l'expression : la "chose que l'on pèse" est aussi la "tâche à faire" - le pensum. Eh ! oui... vous l'aviez vu venir, le voilà. Penser vient donc de pensare "peser, apprécier, évaluer". Stupéfait. Au fait, ne me direz-vous pas, mais je vous réponds quand même : la forme poids vient d'un rapprochement avec le mot pondus. CQFD.

Troisième point, on n'y coupera pas : au XIVe siècle apparait le mot panser "adoucir, calmer" par dérivation d'expressions telles penser de "prendre soin de, se préoccuper de quelqu'un", puis simplement penser quelqu'un, dont la graphie a évolué, pour la distinction sémantique, vers panser.

Résumons-nous :

La pensée est quelque chose qui pèse, la pensée est quelque chose qui apaise.

(je passe sur l'homophonie, qui ferait l'édification du plus incrédule des incrédules)

Tout cela n'a pas qu'un intérêt d'érudition (on s'en fout). Mais, n'ayant que trop ressenti chacune des deux propositions de cette phrase, cette origine commune m'est bouleversante. Oui, les pensées pèsent, et oui, elles rendent libre aussi. Je continue ? Je continue. Libre vient de liber, quand libra donne litre, livre, équilibre et signifiait "balance". Qu'un latiniste, éminent ou non, m'explique le rapport entre ces deux mots latins.

Ça suffit pour aujourd'hui. Et c'est ainsi qu'Allah est (très) grand.

S'adresser à un patron

2011-02-11T17:38:00.001+01:00

Voici la lettre qu'Ignatius Reilly (La Conjuration des imbéciles) a envoyé au nom de son patron au PDG d'un distributeur. Voilà le ton qu'il convient d'employer.

Monsieur I. Abelman, P-DG et quasi-mongolien,

Nous avons reçu par la poste vos absurdes commentaires concernant nos pantalons, commentaires qui révélaient surtout votre complet manque de contact avec la réalité. Eussiez-vous été tant fût peu plus conscient, vous eussiez aussitôt compris que l'expédition des pantalons en question s'était faite en toute connaissance de cause quant à l'anomalie de la longueur des jambes.

Mais alors, pourquoi, pourquoi ? direz-vous dans votre babil irresponsable, incapable que vous êtes d'assimiler les concepts les plus stimulants du commerce moderne à votre vision du monde retardataire et dégénérée.

Les pantalons vous ont été adressés 1) comme moyen de tester votre esprit d'initiative (une firme dynamique et intelligente devrait être capable de faire en quelques jours des pantalons trois-quarts le fin mot de la mode masculine d'été. Vos services de merchandising et de publicité sont manifestement en faute) et 2) comme moyen de mettre l'épreuve vos capacités de répondre aux exigences de qualité de nos distributeurs agrées. (Nos vrais distributeurs, ceux sur lesquels nous comptons, sont évidemment capables d'écouler en quelques jours des pantalons portant le label Levy, quelle que soit la qualité de leur conception et de leur réalisation. Selon toute apparence, vous n'êtes pas dignes de notre confiance.)

Nous ne souhaitons pas à l'avenir être importunés par ce genre de réclamations fastidieuses. Vous voudrez bien limiter votre correspondance à l'expédition de vos commandes. Nous sommes une firme dynamique et fort active, les tracasseries impertinentes dont vous semblez vous faire une spécialité ne peuvent qu'entraver la réalisation de notre mission. Si vous nous importunez de nouveau, vous sentirez, Monsieur, la brûlure de notre fouet en travers de vos pitoyables épaules.

Agréez, Monsieur, nos coléreuses salutations,

Gus Lévy, président.

Complot !

2011-02-07T19:24:00.000+01:00

Ça fait longtemps que je n'ai rien écrit ici, c'est ça de devenir de plus en plus sarkozyste, plus le temps pour faire autre chose (que ...) J'essaierai d'y remédier bientôt. Là, j'écoute une petite vidéo sur l'affaire Alliot-Marie, très rigolote affaire, et j'apprends qu'elle crie au complot. J'adore. Et c'est vrai que ces gens-là n'arrêtent pas de crier au complot. Woerth, c'était un complot contre lui. Polanski, si on écoute les grands intellectuels Bernard-Henri Lévy et Yann Moix, c'était un complot contre lui (avec de l'antisémitisme en bonus du DVD). Et donc, MAM, c'est encore un complot. C'est toujours un complot. Bien entendu, ni Moix, ni BHL, ni MAM, ni Woerth, ni aucun médiato-politicard ne sera jamais traîné dans la boue pour avoir suggéré l'existence d'un complot. Les mêmes, pourtant, sont prêts à tout pour faire taire les "complotistes", "conspirationnistes" (mais sur d'autres sujets). Un complot contre la démocratie, contre le peuple, c'est impossible, en revanche, un complot contre l'élite (tu parles), c'est l'explication la plus logique. J'adore. C'est extraordinaire et extravagant. Et vive AQMI !

... continuons le combat

2010-12-21T10:29:00.001+01:00

N'Dickou et Louise dans un débat

Quelques mots sur Ce n'est qu'un début, le film de Jean-Pierre Pozzi et Pierre Barougier, documentaire retraçant l'expérimentation menée par l'enseignante Pascaline Dogliani en moyenne et grande section d'une école maternelle de région parisienne : faire de la philosophie. Je passe sur les qualités du film, assez brut, quelques plans ajoutés bien pensés, la musique de ce cher Anouar Brahem et évidemment les enfants, très drôles (mention spéciale pour la petite fille au nutella).

L'expérience ne promet que d'improbables résultats... les débuts sont difficiles, mais après deux ans de philosophie, les progrès sont étonnants. Posons deux limites d'emblée :

certains enfants monopolisent l'écran, peut-être parce qu'ils monopolisent la parole en classe, mais précisément, comment l'enseignante remédie à ça ? à supposer qu'elle le fasse...
on voit la progression de ces élèves, mais il faudrait pouvoir comparer à des "non-philosophes"

Les bénéfices sont toutefois évidents. Les enfants sont capables de réfléchir, d'exprimer à leur tour des accords ou désaccords argumentés. Surtout, les discussions deviennent de plus en plus autonomes et débordent la séance de philo, la salle de classe, la cour de l'école. Pour moi, c'est extrêmement intéressant puisque mon rôle est exactement celui-là, pour les sciences et non la philosophie. Créer les conditions de production autonome de connaissances, en utilisant une démarche, en confrontant ses idées à celles des autres, en imaginant, en vérifiant... On peut apprendre grâce aux "savants qui savent" qui transmettent. On peut aussi apprendre en "chercheurs qui cherchent" autonomes, chercheurs scientifiques, chercheurs philosophes, peu importe. Ils découvrent des choses, par exemple sur la télévision, et l'expliquent de manière vraiment stupéfiante. Pas besoin des Grands Experts.

Une agriculture saine ?

2010-11-28T17:26:00.006+01:00

C. & L. Bourguignon - LAMS

Long est le temps qui nous sépare du dernier article publié ici. Alors je prends mon courage à deux mains, et j'y vais. J'essaye de lire encore un peu, sur les courts moments où je n'ai ni à travailler ni à dormir (zombification... zombification...). Et j'ai attaqué un gros morceau tout en tentant d'en finir un autre. Je termine L'idiot de ce cher Dostoïevski, fabuleux comme il se doit. Et j'ai commencé, donc, Les grandes transformations du monde et de l'économie, du sieur René Passet. C'est un économiste morinien aurais-je envie de dire. Transdisciplinaire, omnivore culturel, complexe. Il revisite l'histoire économique au prisme des grandes théories explicatives qui fondent chaque époque. C'est un pavé, je ne fais que le débuter, mais c'est fantastique. Une phrase empruntée au physicien Werner Heisenberg (bien connu pour son "Principe d'incertitude" : pour une particule massive donnée, on ne peut pas connaître en même temps sa position et sa vitesse, la précision sur l'une des données va réduire celle sur l'autre) m'a interpellé :

Dsi Gung dit : "Il existe un moyen d'irriguer cent rigoles en un seul jour. Avec peu de peine, on arrive à de grands résultats. Ne veux-tu pas l'utiliser ?" Le jardinier se releva, le regarda et dit : "Et que serait-ce ?" Dsi Gung répondit : "On prend un levier de bois lourd à l'arrière et léger à l'avant. C'est ainsi que l'on peut puiser l'eau à profusion. On appelle cela un puits à la chaîne." La colère monta au visage du vieux qui dit : "J'ai entendu parler mon maître. Celui qui utilise des machines exécute machinalement toutes ses affaires ; celui qui exécute machinalement toutes ses affaires se fait un coeur de machine. Or celui qui porte un coeur de machine dans sa poitrine a perdu sa pure innocence et devient incertain dans les mouvements de son esprit. [...] Ce n'est pas que j'ignore ces choses - j'aurais honte de m'en servir."

Fabuleux ! Ce jardinier fait l'honneur de la Chine millénaire. Il faut bien toute la dégénérescence communisto-capitaliste pour ruiner une telle tradition d'amour de la nature. Bref... Tout ça pour revenir à ce fameux livre : Le sol, la terre et les champs, sous-titré Pour retrouver une agriculture saine, de Claude & Lydia Bourguignon. Ce livre vraiment exceptionnel s'attaque donc à l'agriculture productiviste, par le versant agrologique. Je reviendrai un autre jour par le versant politique avec la PAC et la construction européenne. Agrologique, parce qu'il y est question d'opposer l'agrologie à l'agronomie des experts plutôt dégénérés. C'est un livre parsemé de poésie, en conclusion de l'ouvrage, en exergue des différents chapitres, par l'hommage rendu à moult bestioles et force variétés de fruits et légumes, par la nostalgie d'un monde perdu qui pointe de-ci de-là, et c'est déjà rafraîchissant. C'est par l'exercice d'une spiritualité qu'on arrive ici à combattre le modernisme soi-disant efficace, rationnel et scientifique.

Claude Lydia B mort des sols = mort des hommes !
envoyé par lumierecomune. - Rencontrez plus de personnalités du web.

Le sol, milieu dynamique

Le sol est aussi fondateur (de humus à homme, humilité) que méconnu et il a fallu attendre le siècle dernier pour atteindre une conception du sol non plus comme couche inerte et à labourer, mais comme milieu complexe ayant une vie et... une mort.

Contrairement à l'air et à l'eau, purement minéraux, le sol est un milieu organominéral, il faut de la vie, de la matière organique pour qu'il naisse. Du coup, il est très fragile, parce que les liaisons entre les composés minéraux et les composés organiques sont électriques, très faciles à rompre au contraire des liaisons atomiques (azote, oxygène, etc.) des autres milieux. Il faut donc respecter les lois de sa naissance pour ne pas le tuer. Ce qui n'a pas été fait et a détruit 2 milliards d'hectares, d'ores et déjà.

Je vous passe les détails chimiques de la formation du sol, mais la litière (cadavres d'animaux et de plantes) s'unissent aux argiles issues de l'altération des roches pour former un complexe argilo-humique (ça se passe dans les intestins des vers de terre). Ce qui est impossible dans un désert où, non retenus par la litière, les composés minéraux sont emportés par le vent, ou dans les tourbières en montagne où la litière est trop lentement décomposée.

Température, pluviométrie, dureté des roches, relief, type de végétation jouent un rôle et expliquent l'extrême diversité des sols. Connaître ces facteurs, et la maturité du sol permettrait de ne pas lui infliger de mauvais traitement susceptibles de le faire mourir. Est donnée l'illustration de fleuves d'Amazonie, certains clairs, certains orange et chargés de terre. Quels sont ceux qui côtoient les zones cultivées ? Ceux orange, vous avez gagné. La nature empêche l'érosion des sols, c'est l'incompétence humaine qui la provoque : l'érosion des sols monte à 40t/ha/an en France. Par le labour, on perturbe le mécanisme de formation du sol ; en cessant d'apporter de la matière organique, on supprime l'alimentation de la faune, le sol s'acidifie, pollue les nappes phréatiques et les rivières, n'absorbe plus l'eau et cela provoque des inondations.

Le point central est donc le suivant : pour préserver les sols, il faut s'intéresser aux microbes, à la faune, aux plantes, et non pas seulement à une analyse physico-chimiques et des apports d'azote, phosphate et potassium comme le font les agronomes. Ce n'est pas un simple support physico-chimique. La seule efficacité économique a prévalu pour le remembrement, et la séparation de l'élevage et de la culture, et c'est une absurdité. Le labour est destructeur et il est proposé de le remplacer par la technique du semis direct : on laisse les pailles entières et debout, et on sème derrière la moissonneuse-batteuse une culture intercalaire qui étouffera les mauvaises herbes, protègera le sol du soleil, servira d'abri à la faune et préparera le terrain à la culture d'hiver.

Le sol, milieu vivant

D'une, il y a les végétaux. Les racines des plantes, bien plus volumineuses que leurs parties aériennes. Extrêmement important. Un pied de seigle peut produire jusqu'à 600 km de racines. Merci pour lui. Un chêne s'enracine à 140 m de profondeur. Le chevelu racinaire permet d'absorber les éléments nutritifs, et en échange (c'est très adamsmithien, ce qui se passe dans le sol), il nourrit certains microbes du sol. Tout le monde y gagne. Grâce aux racines, la terre est grumeleuse, légère, aérée, au contraire des grosses boulettes de terre des champs nus, grande catastrophe ne favorisant que l'érosion.

Ensuite, la faune. Ceux visibles, comme les rongeurs qui creusent des galeries (utiles pour faire rentrer l'air et l'eau dans le sol). D'accord, les rongeurs mangent une partie des récoltes. Mais à long terme, ils permettent des gains de productivité par l'aération qu'ils permettent. Étonnant, non ? Quant aux invertébrés, ils broient la litière, qui sera attaquée, alors, par les microbes, pour former l'humus. La faune, en circulant, crée très forte porosité du sol qui contient 80% de vide. C'est pourquoi un sol peut absorber jusqu'à 150 mm/heure. Alors qu'un limon labouré n'absorbe que 1mm/heure ! Voilà comment créer des inondations en période de sécheresse. Cette faune qui décompose, digère, brasse la litière, est détruite par les pesticides. Merci qui ?

Il ne faudrait pas oublier les micro-organismes, algues, champignons, bactéries, qui servent d'interface entre le monde minéral et les êtres vivants.

Vie = énergie * matière

Exemple : les organismes photosynthétiques sont ceux capables de fusionner l'énergie solaire et la matière minérale atmosphérique (C, O, H). Plantes vertes et bactéries (Photo-organotrophes, chimiolithotrophes, chimio-organotrophes) sont essentielles. Ce sont elles qui font entrer le carbone, l'azote, dans le cycle du vivant. Le phosphore lui vient des champignons. Il est donc extrêmement important de favoriser le cycle microbien plutôt que de n'apporter aux plantes que du N, P, K.

Le sol gagne à être amendé parce que l'homme a détruit les forêts qui tenaient ce rôle. Les pratiques de marnage (apport d'argile calcaire) et de compostage, ainsi que celle du BRF (apport de Bois raméal fragmenté sur quelques centimètres) y pourvoient.

Le sol et les plantes

A chaque climat sa végétation type. Mieux vaut comprendre les modèles naturels durables que d'imposer des plantes qui n'ont pas leur place dans un climat particulier. Donner à une plante son environnement optimum n'est pas facile mais doit être l'objectif. Il faut connaître le sol, le climat, la plante. Ce qui est parfaitement négligé aujourd'hui. Et c'est pourquoi on se dirige vers le hors sol, catastrophique. Les rotations et associations de culture obéissent à des règles largement méconnues. La betterave par exemple est parfaite pour préparer au blé. Mais la rotation a été abandonnée à cause de l'exode rural et de la recherche de productivité. Les auteurs proposent le semis direct sous couvert pour remplacer le labourage.

Les plantes se nourrissent par ailleurs à 95% par les feuilles (l'air), et à 5% seulement par les racines (et les engrais qu'on y envoie). Joli pied-de-nez aux agronomes qui s'acharnent sur 5%. Les haies, les haies rasées, permettaient de ralentir l'air et de favoriser l'absorption par les plantes d'éléments nutritifs. Étonnante perfection, et étonnante imbécillité que cette destruction sans savoir.

La science n'est pas si miraculeuse qu'on le pense. Elle a même détruit la biodiversité. 253 variétés de pommes françaises en 1906. 4 variétés US se partagent aujourd'hui 92% du marché, les 8% restants concernent 10 variétés à peine. Belle réussite.

Agrologie et fertilisation

Il s'agit donc de proposer un nouveau concept de fertilisation, non plus seulement chimique, mais savoir fertiliser le sol, la faune, les microbes, les plantes, par diverses techniques déjà évoquées.

Le sol et les animaux

Une simple citation : "Curieuse civilisation que celle qui brûle ses vaches et ses volailles, qui extermine la faune sauvage et qui cajole à l'excès ses chiens et ses chats. Notre coeur n'est-il donc plus assez vaste pour aimer la nature dans sa plénitude ? Pour nous, habitants des grandes mégapoles, la nature se résume-t-elle donc à un chien castré qui vient pisser chaque matin sur le cèdre bleu au milieu du gazon bien tondu ?"

Le sol et le terroir

Pour un terroir, il faut un climat, une géologie, une topographie, et un sol, et des hommes. Loin du schéma simpliste NPK des 50 dernières années, celles de l'agriculture productiviste. Pilules, vitamines, fast-food, bonjour.

Vous voulez une conclusion, oui je sens que vous voulez une conclusion. En voilà une, je cite, il n'y a rien d'autre à faire, c'est magnifique :

C'est dans la noirceur des marais et dans l'ombre des forêts que se trouvent les réponses aux questions que se pose l'humanité. C'est dans ce que nous rejetons et détruisons depuis des millénaires que se trouvent les fondements de la prochaine civilisation. Accepterons-nous de regarder avec amour et compréhension ce que nous avons toujours fui ? Accepterons-nous de regarder et de respecter le sol comme devra faire l'agriculteur de demain ? Et ces grouillements de vies obscures qui se déroulent sous nos pieds, et les rêves inconnus de nos bêtes, saurons-nous leur donner la place qu'ils méritent dans les fermes du futur ? Il en va pourtant de notre avenir et, ne nous leurrons pas, ce n'est pas de technique dont nous aurons besoin pour bâtir l'agriculture de demain mais de spiritualité pour découvrir le champ du rêve.

Mi(ni)stère de l'écologie

2010-10-25T19:35:00.002+02:00

Borloo espère que la pollution automobile va pouvoir reprendre son envol grâce à la réouverture des pompes à essence.

Demain, Roselyne Bachelot, ministre de la santé, espérera une épidemie de grippe (ah mince, elle a déjà fait le coup).

L'objection social-démocrate ou néo-libérale (on ne sait plus)

2010-10-12T17:48:00.010+02:00

Vous pouvez dire : mais oui, les deux précédents articles sont bien gentils, mais il y avait une raison pour privatiser ainsi le crédit, et puis le monde a changé et il faut faire face à la concurrence des pays émergents. Un tel discours sera tenu indifféremment par qui vous voulez du PS à l'UMP en passant par le Modem et Europe Ecologie, partis qui donnent l'impression d'une offre diversifiée au niveau politique. C'est un peu l'histoire du spectre visible des ondes électro-magnétiques. Nous pouvons en voir des couleurs du rouge au violet, cependant, ce n'est qu'une infime part des ondes existantes et néanmoins invisibles. De même, la grande majorité des idées sont invisibles à la télévision. Et celles que nous voyons peuvent, à l'instar des couleurs de l'arc-en-ciel superposées dans la lumière blanche, se fondre dans une unicité (pardon). Comment appeler cette pensée dominante ? n'a aucune importance. Ceux qui sont dans le bon camp se dénomment "sociaux-démocrates" (sans rien avoir en commun avec les vrais sociaux-démocrates) et insultent leurs soi-disant adversaires de "néo-libéraux" (qui trahissent le libéralisme comme les précédents trahissent le socialisme). Tous sont en réalité les enfants de la théorie monétariste de Milton Friedman. Je ne rentre pas dans les détails ; et, je me pardonne cette caricature :

L'idéologie consiste à avoir l'obsession de la stabilité des prix (éviter l'inflation) et donc empêcher l'Etat d'intervenir sur le plan monétaire et économique.

De fait, il a pu arriver que des gouvernements battent monnaie inconsidérément, à l'approche d'élections. Dans ce cas comme dans d'autres, la spectre de l'inflation (et des années 30) sert d'épouvantail (logique). Ainsi, la loi de 1973 fut justifiée par la lutte contre l'inflation, supposée être causée par l'augmentation de la masse monétaire. Or, la masse monétaire a depuis considérablement augmenté, jusqu'à 11% par an (nous sommes en droit de nous demander en quoi les banquiers seraient plus raisonnables que l’État), sans qu'une inflation galopante ne vienne tout terrasser. Cet argument est plutôt mis à mal.

Eut-il été valable que cela n'aurait pu remettre en cause le pouvoir régalien par excellence d'un État qui est de battre lui-même sa propre monnaie. Et pourtant... Bref, je ne reviens pas dessus, ce que je ne saurais faire sans tourner en rond avec les articles précédents.

La seconde objection - la concurrence internationale - mérite une pause. Là, j'ai envie de sortir mon Emmanuel Todd. L'actualité en a décidé légèrement autrement, puisque Maurice Allais, Prix "Nobel" (un faux Prix Nobel, qui a pour but de faire croire que l'économie est une science, d'ailleurs) d'économie 1988, est décédé en début de semaine à l'âge de 99 ans. Comme le rappelle François Asselineau, son âge avancé ne l'empêchait pas de combattre intellectuellement, bien que banni, pour ainsi dire, des média. En témoigne une intervention que Marianne a eu l'honneur de publier le 5 décembre 2009. Résumons le résumé de la pensée de M. Allais : la monnaie n'est pas le seul problème, il y a aussi la libéralisation excessive, ce qu'il appelait le "laissez-fairisme", dévoiement du libéralisme, complètement destructeur. Il est absurde de faire du protectionnisme face à des voisins ayant le même niveau de vie, et peut-être des économies complémentaires, comme c'est plutôt le cas en Europe de l'ouest, par exemple. En revanche, face à des économies de niveaux complètement différents, le libéralisme conduit à la destruction avec délocalisations, chômage, etc.

Le plus fort, c'est que, finalement, le seul continent libéral aujourd'hui est l'Europe. Oncle Bernard (Charlie Hebdo, 12/10/10) :

"L'euro flambe. Trichet [Banque Centrale Européenne] regarde, un verre d'eau à la main. De quoi Trichet est-il le nom ? De l'incompétence ou de l'incapacité ? Les deux, mon capitaine. Il ne peut rien faire. Les Américains décident d'accélérer la chute de leur monnaie en achetant à tire-larigot de la dette (en battant monnaie, autrement dit), les Japonais font de même, les Chinois aussi, Trichet regarde. Veut-il contrer la hausse de l'euro ? Non. Il regarde toujours l'horizon dans l'attente de l'inflation. [...] Un euro fort ne pénalise pas l'Allemagne, qui assemble hors zone euro (faibles coûts) et vend dans la zone euro (prix forts), mais tous les autres pays, la France, l'Italie, etc. Ne parlons pas de la Grèce."

Grèce en cours de "rachat" par la Chine. C'est fini. La guerre économique est perdue, ce que ne peuvent que constater les responsables "libéraux" de cette situation, les Grands Experts invités sur tous les plateaux TV. Il n'y a plus qu'à ralentir la chute en détruisant ce qu'il reste de politique sociale. C'est encore un mauvais calcul, assurément.

C'est un certain protectionnisme qui a permis à l'Europe d'atteindre, par exemple, l'auto-suffisance alimentaire, et c'est le libéralisme imposé à l'Afrique qui conduit celle-ci, par exemple, à envoyer ce qu'elle produit en Occident plutôt que de le consommer sur place et lutter contre la famine. Des zones régionales organisées sont bénéfiques à tout le monde. Pour qu'il y ait libéralisation, il faut :

- un système de complémentarité entre les marchés nationaux pré-existants

- une production internationale diversifiée

Faute de quoi, il n'y a pas de coopération possible, mais des concurrences directes et la destruction par ceux qui vont gagner les marchés de ceux qui avaient de quoi subsister. Il est évident que l'industrie française n'a aucune chance face à la chinoise.

Conclusion, les faux socialistes et les faux libéraux, blancs bonnets et bonnets blancs, nous emmènent dans le mur, et c'est pourtant au début qu'il aurait fallu se lamenter, comme le dit mon cher Djâlâl od-dîn Rûmî. La crise des subprimes a ouvert une légère brèche, il devient plus facile de voir les ondes débordant le spectre par la droite ou par la gauche. Maurice Allais, libéral et socialiste, mais aux vrais sens des mots, en fait partie. Je vous laisse avec Emmanuel Todd et Jacques Sapir, pour enfoncer le clou.

Protectionnisme européen
envoyé par gaune_692. - L'actualité du moment en vidéo.

Conférence sur la crise financière : Jacques Sapir
envoyé par unmondedavance. - Regardez les dernières vidéos d'actu.